המחוזי בחיפה דחה לאחרונה תביעה לאכיפת הסכם לרכישת חמישה נכסי נדלן שנערך בכתב יד על חצי דף A4. השופטת אורית וינשטיין קבעה שלא הוכח שהמסמך הקצר ומעורר המחלוקת משקף עסקה אותנטית.
בין הצדדים להליך ובני משפחתם הייתה קיימת שותפות עסקית בנכסי מקרקעין שונים. ברבות השנים התערערה מערכת היחסים העסקית, עד כדי אובדן מוחלט של יחסי אמון ושיתוף פעולה. בפסק הדין תוארה ההסלמה ביחסים "עד כדי איבה ותיעוב הדדיים", שבהליך המשפטי התבטאו בהעלאת מילים קשות וכינויי גנאי בכל כתבי הטענות.
ההליך נסוב על בקשת התובע להצהיר כי מסמך בכתב יד מספטמבר 2020, באורך כחצי דף, מהווה הסכם מכר מחייב, שבמסגרתו קנה מהנתבעים חמישה נכסים בחיפה ובתל אביב, כך שיש לאכוף אותו.
לדבריו, התקיימו כל התנאים הקבועים בדין להכיר במסמך כמחייב, ועצם העובדה שנכתב על חצי דף אינה גורעת מתוקפו, "שכן הצדדים נהגו לערוך הסכמים באופן דומה, על גבי גזרי נייר".
מנגד טענו הנתבעים שמדובר במסמך פיקטיבי וחסר תוקף, ושהתובע עשה שימוש בחתימת הנתבע על מסמך אחר, "הסכם שיפוץ", חודשים ספורים קודם לכן. נטען שהחתימה באותו מסמך הייתה רחוקה מגוף הטקסט, באופן שאיפשר לתובע לנצל את החלל שנוצר לביצוע חיתוכים בדף, והולדת המסמך מושא ההליך יש מאין, באופן שיצר מצג כוזב של עסקת מכר.
כל צד הגיש חוות דעת מקצועיות בניסיון להוכיח את גרסתו. בעוד מומחי התביעה סברו שחתימת הנתבע על המסמך אותנטית - ואף העלו ממצאים שלפיהם העט שבאמצעותו נחתם שונה מזה ששימש לחתימת הסכם השיפוץ, באופן שסותר לטענת ה"חיתוך" - מומחי ההגנה תמכו בגרסה שלפיה מדובר במסמך שנוצר תוך שימוש בחתימת הנתבע שנלקחה מהסכם השיפוץ.
השופטת וינשטיין אימצה את עמדת מומחי הנתבעים וקבעה שהתובע לא צלח בהרמת נטל הראיה להוכחת טענותיו. היא ציינה שמצאה את חוות הדעת כעדיפות על זו של התובע, וכי הם סיפקו הסבר משכנע לתזת הנתבעים לעניין אי-האותנטיות של המסמך באופן שיש לקבוע כי "אינו משקף הסכמה אותנטית בין הצדדים למכר חמשת הנכסים".
בין לבין צוין בפסק הדין שהתובע סירב לעבור בדיקת פוליגרף בשאלה אם הנתבע אכן חתם על המסמך. אמנם בעל דין אינו מחויב להסכים לדרישת הצד שכנגד לעבור פוליגרף, ועצם סירובו לא משמש ראיה לחובתו ויוצר חזקה שגרסתו מופרכת, ואולם ברמת התוצאה שוכנעה השופטת בצדקת הנתבעים.
היא הורתה על דחיית התביעה וחיוב המגיש ב-50 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד לטובת הנתבעים. בעמוד ה-57 והאחרון של פסק הדין צוין שהסכום שנפסק "משקף את ההתנהלות ואת היקף ההתדיינות החריג" בתביעה, זאת לאחר שהשופטת הבהירה ש"לא תיגרר לביצה הטובענית" של ההליכים המשפטיים הקודמים בין הצדדים.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע (והנתבע שכנגד): עו"ד גלעד חשן
• ב"כ הנתבעים (והתובעים שכנגד): עו"ד ירון אליאסי
• עו"ד גבריאל ספרן עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
