בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה לאחרונה על ביטול מכירת פנטהאוז מיזמית פינוי-בינוי שבנתה אותו - לבעל השליטה שלה. השופט ארז יקואל קבע שהחברה פעלה ב"שיטת מצליח" על חשבון דייר בבניין.
בדצמבר 2013 נחתם הסכם פינוי-בינוי להריסת בניין מגורים ברמת גן והקמת חדש תחתיו. בחוזה ניתנה לבעלי הדירות אפשרות לשדרג את התמורה שיקבלו. על הרקע הזה חתם אחד הדיירים על הסכם לשדרוג דירתו לקומה השביעית תמורת כשלושה מיליון שקל. אבל חודש אחר כך נמכרה דירת הפנטהאוז בבניין לבעל השליטה בחברה היזמית, תמורת כ-5.5 מיליון שקל.
בתביעה שהגיש סיפר הדייר שרצה לקנות את הפנטאהוז, אלא שנציג היזמית הציע לו אותה בזמנו תמורת כ-10 מיליון שקל, ורק מסיבה זו, בלית ברירה, הוא הסכים לשדרוג לדירה שבקומה השביעית. לגישתו, בכך הפרה החברה את זכות הקדימה הנתונה לו על פי ההסכם, ומשכך יש לבטל את המכירה לבעל השליטה ולאפשר לו לבצע את השדרוג בתנאי שוק הולמים.
מנגד התכחשו היזמית ובעל השליטה לסכום שבו נקב הדייר, וטענו שנמסר לו בזמנו שהפנטהאוז עולה רק 6.9 מיליון שקל, והמחיר לבעל השליטה ניתן לו כהטבה. לדבריהם התובע ממילא כבר מיצה את זכות השדרוג הנתונה לו כשרכש דירה בקומה השביעית.
עו"ד ליאור ברקנפלדאבל השופט יקואל חשב אחרת. בקרב הגרסאות הוא אימץ את זו של הדייר, שלפיה נאמר לו שהפנטהאוז עולה כ-10 מיליון שקל, באופן שהניא אותו מהעסקה, וסיכל בחוסר תום לב את זכאותו על פי ההסכם לשדרוג דירת התמורה שלו לנכס שבקומה העליונה.
"שוכנעתי כי הנתבעת נקטה 'שיטת מצליח' על מנת לגרום לתובע להימנע מרכישת הדירה בה חפץ, ואשר הייתה לו זכות לרכישתה", כתב. "הקפצת המחיר באופן דרסטי היא חסרת תום לב בקיום חיוב חוזי. ככל שהתובע היה נעתר לתשלום המחיר המבוקש (והבלתי ריאלי) - ניתן להניח כי הנתבעת הייתה מוותרת על הדירה ויוצאת ברווח נאה, והכל בשיטת win-win".
מסקנת השופט הייתה שמכירת הפנטהאוז לבעל השליטה ביזמית נעשתה תוך הפרת חוזה, ומכאן שדינה להתבטל. הוא קבע שיתאפשר לתובע לממש את זכות השדרוג הנתונה לו, תוך המרת דירתו הנוכחית והשלמת תשלום עבור הפנטהאוז.
לעניין זה צוין שבמועד שבו נשלחה לתובע הודעה על אפשרות השדרוג, עמד שווי השוק של הפנטהאוז על כ-6.5 מיליון שקל. לפיכך נקבע שלצורך אכיפת זכות השדרוג, יחתמו הצדדים תוך חודשיים על הסכם שבמסגרתו ישיב התובע ליזמית את דירתו שבקומה השביעית וישלם את ההפרש, כ-3.5 מיליון שקל, לצורך רכישת הנכס שבקומה העליונה. לסיום חייב השופט את היזמית לשלם לדייר הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 130 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד סימה סלע-פלקס
• ב"כ הנתבעת: עו"ד רונן הרפז
• עו"ד ליאור ברקנפלד עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
