בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה בקשת בעלי דירות בשכונת בת גלים בעיר לבטל פסק דין שניתן נגדם ולפיו עליהם לשתף פעולה עם פרויקט פינוי-בינוי בבניי. השופט איל באומגרט קבע שסירובם למיזם אינו סביר.
מדובר במתחם המורכב ממבני מגורים רעועים שאינם מוגנים מפני רעידות אדמה וירי טילים. את תביעתם הגישו תומכי הפרויקט נגד 18 דיירים שהתנגדו לו.
משאחר שהמתנגדים לא הגישו כתב הגנה בזמן, ניתן נגדם באוגוסט האחרון פסק דין בהיעדר הגנה המקבל את שתי דרישת התובעים: לקבוע שסירובם למיזם אינו סביר, ולתת צו עשה שיאפשר את ביצועו. מכאן הבקשה שהגישו שניים מ-18 הנתבעים לביטול פסק הדין.
אחד מהם טען שהוא לא מתנגד עקרונית למיזם אלא לרמיסת זכויותיו כביכול, בשל היעדר ייצוג מול היזם. הוא סיפר שכשבוע לאחר שקיבל את התביעה לידיו, הגיש בפקס בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, על רקע קושי במציאת עורך דין שייצגו, ואולם לדבריו - לא קיבל כל מענה.
המבקש השני טען גם שאינו מסרב עקרונית לפרויקט, אלא מבקש להסדיר שני נושאים בטרם יחתום: האחד, שיקבל מהיזם דמי שכירות ללא הגבלת סכום עבור דירה חלופית בתקופת העבודות באזור בת גלים ולא במקום אחר; השני: שתינתן לו האפשרות לבחור דירת קרקע ולא בקומה גבוהה, זאת בשל מגבלה פיזית שממנה סובל אחיו, המתגורר בנכס.
עו"ד אביחי נ. ורדיאבל השופט באומגרט קבע שלמבקשים לא קמה עילה לביטול פסק הדין שניתן נגדם "מחובת הצדק", מאחר שאיחרו את המועד החוקי להגשת כתב הגנה ללא נימוק משכנע. באופן ספציפי נדחתה טענת הדייר הראשון, שלפיה שלח בקשת ארכה באמצעות פקס שלא זכתה למענה כלשהו.
"עיון במערכת נט המשפט (האמונה על ניהול התיקים בבתי המשפט, ובכלל זה תיעוד הגשות המסמכים השונים ומועדיהן, א"ו), מעלה שבקשה כזו לא התקבלה", כתב. "היה על הנתבע לעקוב ולוודא שהבקשה התקבלה וככל שלא ניתנה החלטה - היה עליו להגיש את כתב ההגנה במועד".
בשלב זה ניגש השופט לדון בשאלה אם מוצדק לבטל את פסק הדין במסגרת שיקול הדעת הכללי המסור לבית המשפט, וגם לכך תשובתו הייתה שלילית, על רקע חולשת טיעוני ההגנה שהעלו המבקשים.
בין היתר נקבע כי קו ההגנה של הנתבע ששלח בקשת ארכה בפקס ניחן בסתמיות, ואילו בטענות ההגנה של עמיתו אין פירוט ביחס לסוגיות נוקבות ומרכזיות כמו אם התנגדותו למיזם אכן סבירה בראי סעיף 2 לחוק פינוי-בינוי, ומדוע לדעתו הוא זכאי לשכירות ללא מגבלת סכום עבור דיור חלופי בשכונת בת גלים דווקא. בנסיבות אלה הורה השופט על דחיית הבקשה והותרת פסק הדין על כנו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד ניר ברששת
• ב"כ הנתבע 7: עו"ד חאלד אבו יונס
• שמות ב"כ יתר הנתבעים לא צוינו
• עו"ד אביחי נ. ורדי עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
