בית משפט השלום בבת ים קבע לאחרונה שעיריית רעננה תפצה ביותר מ-816 אלף שקל נער בן 14 מארה"ב שנפצע בחופשה בארץ כשנפל ממתקן אקסטרים בעיר. השופטת אידית קליימן-בלק קבעה שהעירייה התרשלה כשאפשרה להציב מתקן מסוכן ולא יציב ללא פיקוח ותחזוקה נאותים. במקביל התקבלו באופן חלקי טענות העירייה נגד יבואנית המתקן וחברה ששכרה לצורך תחזוקתו השוטפת, והורתה להן להחזיר לעירייה 70% מהסכום.
באפריל 2014 שהה הנער, אז ילד בן 6.5, בחופשה בישראל והלך עם אביו לשחק בגן שעשועים ברעננה. הוא עלה על מתקן משחקים משולב, שכולל משטח משופע וארוך בצורת זיגזג. כשהגיע לקצה העליון שלו, המתקן נטה לצד והוא נפל לקרקע מגובה של כמעט שני מטרים. כתוצאה מהתאונה נגרם לו שבר פתוח בעצם הזרוע והוא נאלץ לעבור ניתוח.
בתביעה שהגיש עם הוריו כעבור שנתיים נגד עיריית רעננה הוא טען שהתרשלה בהתקנה, בתחזוקה ובפיקוח על המתקן המסוכן, ועליה לפצות אותו על הנזקים שנגרמו לו עקב הנפילה.
העירייה הכחישה אחריות. היא טענה שווידאה שכל גני השעשועים הציבוריים בטיחותיים, מתאימים לפעילות ילדים, מפוקחים ותואמים לתקן. עם זאת, היא ביקשה שאם התביעה נגדה תתקבל - תוטל אחריות על הורי התובע, שלא השגיחו עליו, ועל יבואנית המתקן וחברת התחזוקה ששכרה והייתה אחראית לביצוע בדיקות תקופתיות. היבואנית וחברת התחזוקה טענו בתגובה שהמתקן היה תקין וראוי לשימוש.
השופטת אידית קליימן-בלק קבעה כי "התנהגותה של העירייה יצרה כלפי התובע (קטין) סיכון צפוי ובלתי סביר". היא ציינה כי מדובר במתקן גבוה מאוד, שמכון התקנים כינה "אקסטרים", שציר שלו לא היה מקובע אלא מוטה לצד אחד באופן לא סימטרי.
עו"ד שני אדריבפסק הדין הודגש כי עצם העובדה שלאחר התאונה קובע המתקן (אם כי לא ברור על ידי מי) מעידה שגם העירייה וגם חברת התחזוקה חשבו שההטיה שלו מסוכנת ועלולה להוות מכשול עבור הילדים.
השופטת הוסיפה כי התברר שהמתקן לא הותקן כמו שצריך ולא נבדק על ידי מכון התקנים אחרי שהוצב בגן, וגם הבדיקות התקופתיות שביצעה חברת התחזוקה היו שטחיות בלבד.
לפיכך נקבע כי העירייה התרשלה. עם זאת, השופטת קיבלה באופן חלקי את הטענות נגד היבואנית וחברת התחזוקה, וחייבה כל אחת מהן להחזיר לעירייה 35% מהפיצויים שתשלם לתובע. נמצא שגם לאביו של התובע יש אחריות מסוימת לתאונה כיוון שהיה צריך להשגיח עליו ביתר זהירות. את שיעור האחריות שלו היא העמידה על 15%.
לאחר בדיקת הנזקים שנגרמו לתובע, שנשאר עם נכות אורתופדית, חייבה השופטת את העירייה לשלם לו פיצויים של 680 אלף שקל על הפסדי שכר ופנסיה, עזרה, הוצאות רפואיות וכאב וסבל, וכן שכר טרחת עו"ד של 136 אלף שקלים, החזרי אגרה והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד מירב וולניץ יטח
• ב"כ העירייה: עו"ד א. אלרום
• ב"כ הצדדים השלישיים: עו"ד עמיחי טרוזמן (בשם היבואנית), עו"ד רנרט (בשם חברת התחזוקה)
• עו"ד שני אדרי עוסקת בנזיקין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
