המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין בירושלים, אביטל שרייבר, הורתה השבוע על מינוי שמאי מטעמה לצורך בחינת שוויון תמורות בפרויקט חיזוק בבניין ברחביה. זאת לאחר שהתרשמה כי מתן הטבה חלופית בדמות מרפסת סוכה וזכות ראשונים לבחור מחסן לבעלי אחת הדירות שכבר הורחבה בעבר, לא בהכרח הולמת תמורה שיקבלו יתר הדיירים: הגדלת שטח דירתם באמצעות תמ"א 38.
הצדדים הם בעלי דירות בבניין ברחוב רמב"ן בירושלים: 11 התובעים, שמהווים את הרוב, תומכים בפרויקט החיזוק, בעוד הנתבעים מתנגדים בטענה שהסכם התמ"א מקפח אותם לעומת שכניהם. הסיבה לכך היא שדירתם כבר הורחבה בעבר על פי תב"ע, כך שזכויות הבנייה שהיו להם נוצלו, ולכן לא ניתן להרחיבה פעם נוספת במסגרת תמ"א 38. משום כך הוצעה להם מלכתחילה תמורה חלופית: מרפסת סוכה וזכות ראשונים בבחירת מחסן, במקום תוספת השטחים שיקבלו שכניהם.
1 צפייה בגלריה
אילוסטרציהאילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
על הרקע הזה ניהלו הצדדים הליך משפטי כשכל צד טוען אחרת: בעוד תומכי הפרויקט גרסו שה"פיצוי" לנתבעים בשל אי הרחבת דירתם בשנית - בדמות מתן מרפסת לא מקורה ("מרפסת סוכה") בשטח 12 מ"ר בנוסף לזכות ראשונים לבחור מחסן - מהווה תמורה הולמת. הנתבעים שמדובר באי שוויון הזועק לשמיים.
לעמדתם, מרפסת הסוכה שהם עתידים לקבל - בגודל 9.2 מ"ר בלבד לטענתם - בנוסף לזכות הראשונים, לא באמת נותנות מענה לפער שנוצר בין הדיירים. הם הדגישו כי אף שדירתם היא הגדולה ביותר בבניין הם צפויים לקבל את התמורה הכי נמוכה, ואין לקבל זאת.
המפקחת שרייבר הסבירה שהמחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה מה שווה יותר: האם מרפסת הסוכה וזכות בחירת המחסן של הנתבעים, או שמא הרחבת דירת התובעים כחלק מפרויקט התמ"א?
עו"ד אוהד הרןעו"ד אוהד הרןצילום: פוטו פרג'
"התמורה שמקבלים התובעים מהיזם בהקשר זה אינה זכויות הבנייה או תוספת השטחים", הודגש בפסק הדין, "אלא עלות ביצוע הבנייה עצמה - שכן במקום שהתובעים ישלמו על בניית תוספות הבנייה האמורות על פי התב"ע, היזם בונה את התוספות האמורות עבורם".
במלים אחרות, התמורה שמקבלים תומכי הפרויקט מהיזם היא החיסכון בעלויות לצורך הרחבת דירתם. לאור זאת, הסבירה המפקחת, נותר לבחון אם התמורה שאמורים לקבל הנתבעים הולמת בנסיבות העניין, או שמא נגועה באי-שוויון כטענתם.
מסקנתה הייתה שאין אפשרות להכריע בשאלה הזו ללא סיוע של גורם מקצועי. "בענייננו עולה באופן ברור כי מדובר בשני סוגי תמורות שונים לחלוטין שאין דרך לבחון את היחס ביניהם ללא בירור מקצועי של שמאי - בירור שלא נעשה עד כה".
לפיכך הורתה המפקחת על מינוי שמאי ניטראלי מטעמה, לצורך בחינת התמורות שעתידים לקבל הצדדים במסגרת הפרויקט והשוואה ביניהן.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד אלי יוגב • ב"כ הנתבעים: עו"ד בועז ארזי • עו"ד אוהד הרן עוסק בתמ"א 38 • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין