בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שמכבי שירותי בריאות תשלם כ-460 אלף שקל לעיזבונה של אישה שהלכה לעולמה שנים ספורות לאחר שהתגלה במעי פוליפ שפיר, אבל לא הובהר לה שמדובר ב"פצצה מתקתקת" ויש לכרות אותו.
בספטמבר 2015 התלוננה המנוחה בפני רופאיה במכבי על חולשה כללית, נשירת שיער ובצקות ברגליים. היא הופנתה לבדיקת גסטרוסקופיה שבמסגרתה אובחנו שני פוליפים במעי. במסגרת קולונוסקופיה שנערכה באפריל 2016 בוצעה כריתה מלאה של פוליפ אחד ולקיחת ביופסיה מהפוליפ השני, בשל היעדר ציוד מתאים.
כשבועיים לאחר מכן קיבלה המנוחה מכתב בדואר שלפיו הפוליפ שלא נכרת הינו שפיר. היא המשיכה בחייה, ובאוגוסט 2020 עברה לדיור מוגן, שם עברה בדיקות דם שהצביעו על אנמיה קיצונית. בשל כך הופנתה להמשך בירור, לרבות קולונוסקופיה שאבחנה את הפוליפ כממאיר, ונאלצה לעבור כריתת מעי. בחלוף כשנתיים וחצי נוספות, הלכה לעולמה בגיל 81.
אחיה, כמנהל עזבונה, הגיש תביעה באמצעות עו"ד אנה אונגר ממשרד אונגר-שויגמן, וטען שמכבי העניקה לאחותו טיפול כושל ורשלני, שהוביל להתפתחות הגידול הממאיר ולקיצור תוחלת חייה. לדבריו, לו פעלה קופת החולים להסרת הפוליפ בשלמותו בעת גילויו, התפתחות המחלה הממאירה הייתה נמנעת, והמנוחה הייתה חיה יותר שנים.
מכבי השיבה באמצעות עו"ד עטרה מירב-ברגר שהמנוחה פעלה בשאננות והיעדר שיתוף פעולה מצדה הוא שגרם לתוצאה הטרגית. "לא ניתן לבוא בטענות אל הצוות הרפואי רק כיוון שלא סיפק שירותי שמרטפות, ולא דאג לגרור אותה לביקורת", טענה הקופה.
תשובה זו זכתה לביקורת חריפה של השופט הדר מסורי: "אין בידי לקבל את טענת הנתבעת, ואף יש להצר על חלק מהביטויים אשר ננקטו ביחס למנוחה".
בפסק הדין נכתב שאכן, רופא אינו יכול להכריח מטופל לעבור פרוצדורה רפואית כלשהי, "אולם במה דברים אמורים? כאשר המטופל קיבל את מלוא המידע המצוי בידי הרופא ומודע לסיכונים הכרוכים באי-הגעה לבדיקה".
השופט הסיק שבמקרה זה המנוחה לא הייתה מודעת לסיכוני הותרת פוליפ השפיר במעי שלה, אשר תואר בפסק הדין כפצצה מתקתקת: "הוכח בפניי כי המידע אשר היה בידי המנוחה לא נגע כלל להכרח לכרות את הפוליפ אשר נותר בגופה, ולא כלל את הסיכון של התמרה בה פוליפ שפיר הופך לממאיר. לפיכך, לא ניתן לומר כי המנוחה 'בחרה' שלא להמשיך את המעקב, ובוודאי שלא 'בחרה' להימנע מלעבור פרוצדורה רפואית כלשהי".
הוא תהה בלשון רטורית אם חובת מכבי כלפי המנוחה הסתכמה בשליחת המכתב בדואר שמציין כי הפוליפים שפירים בלבד - זאת כאשר קיימת דחיפות מצילת חיים להסרת הפוליפ הנותר, ומבלי שקיבלה מידע כלשהו על הסכנה הכרוכה באי-הסרתו. על הרקע הזה נקבע שקופת החולים התרשלה באי-היידוע על ההכרח שבכריתת הפוליפ, ומכאן שעליה לפצות את עיזבון המטופלת.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אנה אונגר ממשרד אונגר-שויגמן
• ב"כ הנתבעת: עו"ד עטרה מירב-ברגר
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
