אישה שנשאה ברחמה תינוק בעל מטען גנטי של זוגתה לשעבר תוכל להיפגש עימו - כך קבע לאחרונה בית המשפט למשפחה בפתח תקווה. השופטת אליה נוס דחתה את בעלת הביצית, שהתנגדה שהאקסית תקיים עם הפעוט זמני שהות בטענה ששימשה כפונדקאית בלבד.
התובעת, אזרחית ארה"ב, והנתבעת הישראלית ניהלו זוגיות החל מ-2019. הפעוט נולד כתוצאה מהפריית ביצית הישראלית עם תרומת זרע. מי שנשאה בפועל את העובר ברחמה והניקה אותו במשך שמונה חודשים אחרי שיצא לאוויר העולם, הייתה האמריקנית.
בפברואר אשתקד הן נפרדו וכחצי שנה לאחר מכן הגישה האמריקאית - הפועלת להסדרת שהותה ומעמדה בארץ - את התביעה לחלוקת זמני שהות לצד בקשה להסדרתם באופן זמני עד להכרעה הסופית בתיק. במקביל נקטה הליך לשם הכרה בה כאם הקטין.
אלא שבעלת הביצית התנגדה. לדבריה, בינה לבין התובעת הייתה הסכמה שהאחרונה תשמש פונדקאית בלבד ותלד עבורה את התינוק. לדבריה הפעוט כלל אינו בקשר עם היולדת, ומשכך מוצדק שלא לקיים את המפגשים עד להכרעה בתביעה העיקרית.
עו"ד עדי חןצילום: אבי חןלעומתה סברו האפוטרופוסית לדין ועו"ס המעורבת בפרשה שיש לחדש לאלתר את הקשר בין התובעת לפעוט. נטען שיש לאפשר לו ליצור קשר עם מי שילדה, הניקה וגידלה אותו, ושהמשך הנתק גורם לפגיעה בו.
השופטת נוס הסבירה שהפסיקה הנוגעת לזכויות אם יולדת לעומת אם גנטית קובעת ש"לא ניתן לומר כי ככלל האחת עדיפה על חברתה", וכי "העדפת זכות הורית אחת על אחרת תיקבע על-פי נסיבות העניין ופרטיו".
היא הדפה את טענת בעלת הביצית שלפיה זוגתה לשעבר שימשה פונדקאית בלבד עבור הפעוט. "מבלי לקבוע מסמרות בעניין ההליכים העיקריים", כתבה, "התובעת הוכיחה כי בפיה עילת תביעה לכאורה, וכי גרסת הנתבעת כפי שהונחה בפני בית המשפט - אינה נקייה מספקות".
פסק הדין אימץ את עמדת בעלות המקצוע, שלפיה יש לפעול לחידוש הקשר בין הפעוט לבין מי שנשאה אותו ברחמה, ילדה אותו ואף הניקה אותו למשך יותר מחצי שנה: "סבורני כי טובת הקטין, המשמשת נר לרגלי בית המשפט בהליכים אלה, היא כי יחודש לאלתר הקשר בינו לבין התובעת, ואין להאריך את הנתק בין השניים עד להכרעה בהליכים".
לפיכך נקבע שהתובעת והפעוט ייפגשו בהתאם למתווה שעליו הומלץ בתסקיר: תחילה במרכז הקשר תחת פיקוח גורמי מקצוע, ובהמשך, ככל שהביקורים יהיו מוצלחים, גם מחוץ אליו. השופטת הסמיכה את העו"ס להרחיב את זמני השהות ככל שתמצא לנכון, וזאת למשך שנתיים ממועד החלטתה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד שי קדמי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד שירה שואף דגן
• אפוטרופוס לדין: עו"ד אסנת פרינץ ועו"ד טלי ברמן
• עו"ד עדי חן עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
