המחוזי בלוד ביטל לאחרונה פסק דין של בית המשפט למשפחה בפתח תקווה, שהורה על חידוש קשר בין אב אלים המתמודד עם בעיות נפשיות לבין שני ילדיו. השופטים ורדה פלאוט, צבי ויצמן וצבייה גרדשטיין-פפקין קבעו שהאב יישלח קודם לטיפול בשליטה בכעסים.
לפני שלוש שנים ניסה הגבר להתאבד וכתוצאה מכך אושפז למשך כמה שבועות. לפני שניסה לשלוח יד בנפשו התקשר לבנו ואמר לו: "זה בגללך". בהמשך הוא פרסם תמונות של ילדיו בפורמט החטופים בעזה, על רקע טענתו לניכור הורי מצד האם.
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
למרות זאת, ביוני אשתקד הורה בית המשפט למשפחה על חידוש הקשר בין האב לילדים, תחת פיקוח. פסק הדין ניתן חרף המלצת האפוטרופא לדין "להרפות ולהניח" לקטינים, ולמרות טענות האם בדבר מסוכנות מצד האב והיותו אדם אלים המתמודד עם בעיות נפשיות. לדבריה, בעבר הוא פיזר רעלים במקום עבודתה וגרם לאשפוז של כמה בני אדם.
לגבי ניסיון ההתאבדות נקבע שמדובר אמנם במעשה קשה, אך שנעשה כלפי עצמו, ולכן אינו מהווה עילה למניעת קשר עם הילדים.
בערעור שהגישה האם למחוזי היא טענה שבית המשפט למשפחה התעלם מאירועי האלימות שבהם היה מעורב האב, ובכללם פריצתו למחסן בבעלותה והשחתת רכוש שלה, כולל מכוניתה. היא טענה ששגה בית המשפט כשקבע שהאב אינו מהווה סכנה לילדים, ועתרה לביטול פסק הדין.
מנגד התעקש האב שלא נשקפת ממנו מסוכנות כלשהי. לדבריו, אשתו לשעבר גרמה ל"ניכור הורי חמור" בכל שהסיתה נגדו, זלזלה בו והמעיטה בערכו בעיני הילדים.
עו"ד מיכל קריטיצילום: חן צארוםאלא ששופטי המחוזי קבעו פה אחד: בית המשפט למשפחה טעה כשהורה על חידוש הקשר. אמת, ציינו, שאיפתו של היושב בדין היא להביא לחידוש הקשרים בתוך המשפחה, אולם כאשר עולה חשש שמא הדבר עלול להביא רעה תחת טובה – הרי שאין מקום לסמנו כיעד מלכתחילה. "חידוש קשר הינו יעד חשוב, אולם הוא אינו ודאי מקום בו טובת הקטינים תצריך אחרת", כתבו.
נקבע כי שבית המשפט למשפחה טעה כשחרג מהמלצה מקצועית להתמקד תחילה בטיפול של הילדים והוריהם בנפרד, ורק לאחר מכן – תוך לקיחת אחריות מצד האב – ניתן יהיה לקיים מפגשים בינו לבין הילדים, ובהמשך לשקול את הרחבת הסדרי השהות (עד אז, הומלץ, יש לשמר קשר מינימלי בדרך של מכתבים).
"והרי אם אין היתכנות לחידוש מפגשים בלתי מפוקחים בין המשיב לקטינים לפני מתן טיפול פרטני למשיב, מדוע יש לקשור את המשפחה כולה לטיפול במקום אחד, בזמן אחד?", תהו שופטי המחוזי. "מדוע יש לאלץ את הקטינים לפנות לטיפול שהם אינם מגויסים אליו ואינם מעוניינים בו, לפני שהמשיב מילא את חלקו בטיפול ובריפוי הנחוץ?".
הודגש כי אין מחלוקת לגבי התקיימות רוב ככל מעשי האלימות המיוחסים לאב, באופן שרק מחדד את הצורך שיקבל טיפול בטרם התקדמות לעבר מפגשים סדורים עם ילדיו. לאור זאת השופטים הורו על ביטול פסק הדין והחזרת התיק להמשך דיון על בסיס המלצות גורמי המקצוע, ותוך הפניית האב לטיפול לשליטה בכעסיו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערת: עו"ד ירין סיסו
• ב"כ המשיב: עו"ד אמיר קוזקוב
• האפוטרופא לדין: עו"ד דפנה בן דוד
• עו"ד מיכל קריטי עוסקת בניכור הורי
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
