בית משפט השלום בפתח תקווה קבע לאחרונה שצעירה שנפגעה בקרסול בשל מפגע בגן שעשועים בראש העין תפוצה בכ-90 אלף שקל. השופט אריאל ברגנר דחה את העירייה שטענה שאינה אחראית לאירוע, וחייב אותה לשלם 50% מהסכום. 20% נוספים יוחסו לבעלת מתקני הגן, ו-30% נוכו בשל אשם תורם של הצעירה.
בינואר 2021 ביקרה התובעת עם בעלה ב"גן הירקון" שבראש העין. לטענתה, סביב השעה 17:00 נתקלה רגלה הימנית באבן שפה שקועה ופער גובה בינה לבין משטח הגומי של הגן, שלגרסתה לא היה מודבק לרצפה כראוי. כתוצאה מכך, נפלה בעוצמה על צדה הימני וחשה שבר בקרסול.
(צילום: Shutterstock)
היא סיפרה שבעלה, שישב על אחד מספסלי הגן, שמע את צרחותיה וקם לסייע לה. טענתה המרכזית הייתה שהעירייה התרשלה בכך שלא דאגה לתקן את המפגע, לא גידרה את האזור, לא הציבה שלטי אזהרה ולא פיקחה כנדרש. היא דרשה פיצוי של כ-275 אלף שקל.
מנגד טענה העירייה ש"מדובר במעשה ונדליזם שאין לה שליטה עליו", ומשכך היא פטורה מאחריות. לשיטתה, התנהלותה כעירייה הייתה סבירה וזהירה, מה גם שלתובעת כלל לא נגרמה נכות תפקודית בשל האירוע.
העירייה הגישה הודעת צד ג' נגד בעלת מתקני המשחקים, שלהגנתה טענה כי אחריותה מוגבלת לבדיקת המתקנים בלבד ולא לתחזוקת שטח הגן כולו, לרבות אבני השפה.
השופט ברגנר דחה את ניסיון ההתנערות של העירייה בנימוק שלא גובה בראיות כנדרש: "העירייה טענה כי פעלה בסבירות וכי אם היה מפגע, ייתכן שנגרם מוונדליזם - אך לא הוכיחה זאת".
עו"ד גולן אלמוגעו"ד גולן אלמוג
עוד נקבע שעצם התקשרותה עם צד שלישי לצורך תחזוקת גן השעשועים אינה פוטרת אותה מאחריות כלפי הצעירה.
הוא קבע שחלקה של העירייה בפרשה הינו 70%, ועל בעלת המתקנים לשפותה ב-20% - כך שברמת התוצאה אחריות העירייה הוגבלה, במסגרת פסק הדין, למחצית מנזקי הצעירה.
ניסיון הצד השלישי לצמצם את אחריותו לבדיקת מתקני המשחק בלבד, ולא לתחזוקת שטח הגן כולו, נדחתה בנימוק שלפי הסכם ההתקשרות עם העירייה, עליו לטפל "גם במשטחים".
את 30 האחוזים הנותרים ייחס השופט לנפגעת עצמה כאשם תורם: "גם בשטח ציבורי, על אדם מוטלת אחריות לנקוט זהירות סבירה כלפי עצמו ולשים לב למדרך כף רגלו. בהתחשב בנסיבות, נראה כי התובעת הייתה יכולה לנקוט זהירות רבה יותר". בסוגיית הנזק אומצה חוות דעת מומחה בית המשפט כי לצעירה נגרמה נכות קבועה בקרסולה הימני בשיעור 5%. על רקע האמור נפסקו לתובעת בגין ראשי הנזק השונים – אובדן השתכרות, הפסדי פנסיה, כאב וסבל, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות, נסיעות, ושכר טרחת מומחים – פיצוי כולל בסך 70,852 שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 16,721 שקל ואגרת בית משפט. העירייה ובעלת מתקני הגן נדרשו לשלם את הפיצוי בהתאם לחלקן על פי פסק הדין.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין • עו"ד גולן אלמוג עוסק בנזקי גוף ותאונות • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין