תאונת דרכים שעברה אישה בדרכה למשרד הוכרה לאחרונה בבית הדין הארצי לעבודה כפגיעה בעבודה, הגם שהיא קרתה במהלך סטיית הנהגת מהדרך לצורך הסעת בתה לתיכון. ממלא מקום הנשיא אילן איטח, השופטת לאה גליקסמן והשופט רועי ופליאק קבעו פה אחד שיש לשנות מהחלטת בית הדין האזורי, לפיה בשל החריגה מהדרך התאונה לא תוכר כפגיעת עבודה.
המערערת (54), תושבת אשקלון, עובדת ביישוב כרמייה המרוחק ממנה כ-20 דקות נסיעה. באחד מבקרי נובמבר 2021 היא יצאה לעבודה עם בתה, על מנת להוריד אותה בתיכון שבו היא לומדת, ומשם להמשיך לכרמייה. מדובר בעיקוף קל ביותר, שלטענת האישה מוסיף לה קילומטר אחד ושתי דקות נסיעה בלבד. אלא שדווקא במהלך אותה סטייה מהדרך לעבודה, התנגש בה רכב מאחור.
בקשת האישה להכיר בתאונת הדרכים כפגיעה בעבודה נדחתה הן בביטוח לאומי והן בתביעה שהגישה נגד החלטתו לבית הדין לעבודה בבאר שבע. הנשיא צבי פרנקל קבע שמדובר בסטייה מכוונת ומתוכננת מראש מהמסלול הרגיל מביתה של האישה לעבודתה, ומשכך "אין מקום לראות בתאונה כתאונת עבודה". מכאן הערעור שהגישה העובדת לבית הדין הארצי ביולי אשתקד.
השאלה המרכזית שנדונה בערעור הייתה האם חריגתה של המערערת מדרכה לעבודה, לצורך הורדת בתה בתיכון, מהווה "סטייה של ממש מהדרך המקובלת" כאמור בסעיף 81(א) לחוק הביטוח הלאומי, שאז תאונת הדרכים לא תוכר כפגיעה בעבודה.
המטרה העיקרית: להגיע לעבודה
תחילה קבעו שופטי הארצי שניתן להשקיף על נסיעת המערערת ממעונה למקום עבודתה, דרך בית ספרה של בתה, כעל נסיעה אחת, ולא כעל שתיים: מהבית לתיכון ומשם לעבודה. "מטרתה העקרית של המערערת הייתה להגיע לעבודה, ועל הדרך להוריד את בתה בבית הספר", הדגישו.
עו"ד ניצן הללצילום: יהודה לויבתוך כך הבהירו השופטים כי העובדה שחוק הביטוח הלאומי קובע שסטייה מהדרך לצורך הסעת ילדים קטנים לגן או למעון אינה שוללת הכרה בתאונת עבודה, אין משמעותה כי הסעת נערים בוגרים יותר למוסד חינוכם מהווה אוטומטית "סטייה של ממש" המנתקת את ההכרה באירוע כפגיעה בעבודה.
לגופו של עניין חלקו השופטים על מסקנת קודמם, לפיה אין להכיר בתובעת כנפגעת עבודה מאחר שתאונת הדרכים קרתה במהלך הסטייה מהדרך שביצעה למען בתה.
"לטעמינו עת אנו משקללים את הסטייה הקלה במרחק ובזמן מהדרך המקובלת, ואת היות הסטייה לצורך מטרה אינצידנטלית (הסעת הילדה לבית הספר) למטרה העיקרית של הגעה למקום העבודה - יש לראות בסטייה כסטייה שאינה של ממש. לכן, תאונה שהתרחשה במהלך הסטייה היא תאונת עבודה, הגם שהסטייה טרם רופאה", סיכמו השופטים.
בהתאם לכך הם הכירו בתאונה כפגיעה בעבודה, וחייבו את ביטוח לאומי לשלם למערערת 10,000 שקל כהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערת: עו"ד יעקב לחיאני
• ב"כ המשיב: עו"ד דורון ירושלמי
• עו"ד ניצן הלל עוסקת בביטוח לאומי
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
