פרגולה קטנה מעל חניה בבניין משותף בתל אביב הובילה השבוע לפסק דין עקרוני, שמציב גבול ברור לאופן שבו רשויות מקומיות מפעילות צווי הריסה מנהליים. בית המשפט המחוזי בתל אביב ביטל צו הריסה שהוציאה העירייה, לאחר שקבע כי הוא הוצא באופן פגום, לא ברור ולא עקבי, וכי אין לרשות אפשרות להשלים או לשנות נימוקים בדיעבד תוך כדי ניהול ההליך המשפטי.
את המערער ייצג עו"ד ונוטריון אלעד כהן, שותף במחלקת נדל"ן והתחדשות עירונית בפירמת עוה"ד AYR – עמר רייטר ז׳אן שוכטוביץ ושות', אשר הוביל את ההליך וטען לפגיעה בזכויות הקניין ולשימוש בלתי מידתי בסמכות המנהלית.
הסיפור התחיל במקרה שגרתי, לכאורה. תושב העיר בנה מעל החניה הצמודה לדירתו פרגולה בשטח של כ-9 מ"ר. זמן קצר לאחר מכן הוציאה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה צו הריסה מנהלי בטענה שמדובר בבנייה אסורה. התושב, באמצעות בא כוחו, הגיש ערעור וטען כי מדובר בפרגולה העומדת בתנאי תקנות הפטור מהיתר.
במהלך הדיון בבית המשפט התברר כי הבעיה אינה רק בשאלה אם פרגולה מותרת או אסורה, אלא באופן שבו הרשות פעלה. העירייה הציגה לאורך ההליך שורה של נימוקים משתנים. בתחילה נטען כי כלל לא מדובר פרגולה. בהמשך הודתה הרשות כי אכן מדובר פרגולה, אך טענה שהיא נבנתה בניגוד להנחיות מרחביות. בשלב מאוחר אף הועלו טענות נוספות, המבוססות על תקנות אחרות, שלא הופיעו בצו ההריסה המקורי ולא נבחנו בעת קבלת ההחלטה.
השופטת נעה תבור קבעה כי התנהלות זו מהווה פגם חמור. בפסק הדין הודגש כי צו הריסה מנהלי הוא אחד הכלים החריפים ביותר שמופעלים כלפי אזרחים, ולכן מחייב הקפדה יתרה על סדר בדיקה נכון, נימוק ברור והצגת מלוא התשתית העובדתית והמשפטית כבר בשלב הוצאת הצו. לשיטתה, ניסיון להצדיק את הצו בדיעבד, באמצעות שינוי או הוספת טעמים במהלך ההליך המשפטי, אינו מקובל ואינו עומד בדרישות הדין.
בית המשפט קבע עוד כי הסדר הנכון מחייב קודם לבחון האם הבנייה פטורה מהיתר לפי תקנות הפטור, ורק לאחר מכן לבדוק אם קיימת מגבלה בהנחיות המרחביות. במקרה זה, כך נקבע, הרשות הסתמכה על פרשנות שגויה של ההנחיות, שאינן יכולות לשלול פטור שנקבע בתקנות עצמן. בסופו של דבר קיבל בית המשפט את הערעור והורה על ביטול צו ההריסה. עם זאת, הודגש כי אין מדובר באישור לבנייה, אלא בהחלטה שמבוססת על פגם מהותי באופן שבו הוצא הצו.
עו"ד אלעד כהןצילום: טל שחרעו"ד כהן, שייצג את התושב, מסר כי "פסק הדין מעביר מסר ברור לרשויות התכנון והבנייה: אכיפה מהירה אינה יכולה לבוא על חשבון דיוק, שקיפות ונימוק מלא". לדבריו, "מדובר בהחלטה שעשויה להשפיע על מקרים רבים נוספים שבהם נעשה שימוש בצווי הריסה מנהליים ללא בחינה מספקת. מעבר למקרה הפרטי, פסק הדין מסמן גבול חשוב בין אכיפה לגיטימית לבין שימוש רשלני בכוח מנהלי, ומבהיר כי גם לרשויות יש חובת זהירות כאשר הן מפעילות צעדים דרסטיים נגד אזרחים".
מעיריית תל אביב-יפו נמסר בתגובה: "מדובר במקרה נקודתי בו נפל פגם טכני בירוקרטי בפירוט הנדרש בצו המנהלי שיצא, בגין בנייה בלתי חוקית של קונסטרוקציה (עמודים וקורות וקירוי מעל בשטח של 9 מ"ר) . הבנייה נעשתה בשטח החניה המשותף של כלל דיירי הבניין. לאור החלטת בית המשפט, תשקול הוועדה המקומית נקיטת הליכים אכיפתיים שלא באמצעות צו הריסה מנהלי כנגד הבניה הבלתי חוקית".
