בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת פסק לאחרונה כ-2.16 מיליון שקל לבעל מניות במוסך ובחנות נוחות, אחרי שנקבע כי שותפו לשעבר הסתיר ממנו רווחים והכנסות שלא דווחו. השופט יונתן אברהם התבסס על חוות דעת מומחה שלפיה מקור כספי "השקעת בעלים" שהופקדו במוסך במכירות החנות.
בתקופה הרלוונטית להליך היו השותפים לשעבר בעלי מניות שווים במוסך ובחנות. בעקבות הליך קודם נקבע שהנתבע חייב למסור לתובע חשבונות החל מ-2013, ולאחר מכן ייקבע הסכום הסופי - אם בכלל - המגיע לאחרון בגין שנות הבעלות המשותפת. בתוך כך הוסכם בין הצדדים שימונה מומחה ניטראלי מטעם בית המשפט לצורך בירור המחלוקת.
1 צפייה בגלריה
ענף המוסכים. הופך מסובך יותר משנה לשנה. ענף המוסכים. הופך מסובך יותר משנה לשנה.
אילוסטרציה
(צילום: Minerva Studio)
המומחה מצא שבמוסך נוהלו הכנסות בהיקף של כ-10 מיליון שקל בשנים שנבדקו, וכי רווחיו בתקופה הרלוונטית עמדו על כ-389 אלף שקל נטו. הוא סבר שמחציתם, כ-195 אלף שקל, מגיעה לתובע. בתוספת הצמדה וריבית הגיע הסכום לכרבע מיליון שקל.
במקביל גילה המומחה כי בשנים 2013 עד 2017 הופקדו במוסך כ-3.67 מיליון שקל במזומן, שנרשמו כ"השקעת בעלים" על שם הנתבע. על פי חוות דעתו, מקור הסכום בהכנסות מהחנות שלא דווחו והולבנו דרך המוסך.
בתוך כך קבע המומחה שמכירת החנות ב-2019, סמוך לתחילת הסכסוך בין הצדדים, תמורת 350 אלף שקל בלבד - אינה סבירה לאור מחזורי מכירות של מיליוני שקלים בשנה והפעלתה 24/7 עם מספר עובדים שכירים.
עו"ד עדי טלעו"ד עדי טלצילום: עינת מאור
השופט אברהם אימץ את מסקנות המומחה במלואן. ביחס למיליוני השקלים שנרשמו כ"השקעת בעלים" הוא כתב ש"הנתבע לא הציג בפניי שום תשתית ראייתית הראויה לסתור את מסקנות המומחה, ו/או מסבירה את מקורן של הכנסות עצומות אלו - שעה שאין מחלוקת כי מקורות הכנסותיו היחידים בשנים אלו הינם המוסך והחנות בלבד".
בפסק הדין צוין שמסקנת המומחה, שלפיה הלכה למעשה מדובר בהכנסות מהחנות, מתיישבת עם ההסבר מדוע הנתבע המשיך להפעיל אותה למשך שנים ארוכות - שלוש משמרות ביממה באיוש של שני עובדים לכל משמרת - וזאת חרף היותה גרעונית ולא רווחית על פי הדוחות הכספיים.
"שותף אני לחששות המומחה ולהסתברות המתבקשת כי מקור כספים אלו הינו כספים שלא דווחו ממכירות החנות ו'הולבנו' כ'השקעת בעלים' באמצעות חשבון המוסך", כתב השופט.
הוא חייב את הנתבע והחברות המפעילות את המוסך וחנות הנוחות לשלם לתובע 252,164 שקל בגין רווחי המוסך, בהתאם לחוות דעת המומחה. כמו כן חויב הנתבע אישית לשלם לשותפו לשעבר 1,837,227 שקל, בגין הכנסות החנות שלא חולקו. בנוסף נפסקו לטובת התובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 70 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד נ. ביאדסי • ב"כ הנתבעים: עו"ד מ. חורי ואח' • עו"ד עדי טל עוסק בדיני חברות • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין