בית המשפט למשפחה בפתח תקווה אישר לאחרונה צוואה שהותירה אם ל-12, ובמסגרתה נישלה תשעה מהם לטובת השלושה האחרים. השופטת אליה נוס דחתה את ההתנגדות שהגישו כמה מהאחים שקופחו, בנימוק שלא הוכחו השפעה בלתי הוגנת, מעורבות או זיוף, השוללים את תוקף הצוואה.
הצוואה נערכה בנובמבר 2018 ובמסגרתה הורישה האם את עיזבונה - לרבות דירה בראש העין - לשלושה מילדיה בלבד. ביוני 2022 היא הלכה לעולמה וילדיה שקופחו הגישו התנגדות לצוואתה.
1 צפייה בגלריה
(אילוסטרציה: shutterstock)
הם העלו שלוש טענות מרכזיות: האחת, השפעה בלתי הוגנת מצד הזוכים. נטען שאלה שימשו "שומרי הסף" של המנוחה והשפיעו עליה באופן פסול, בהיותה תלויה בהם. השנייה, מעורבותם בעריכת הצוואה. נטען שהם אלה שיזמו את עריכת המסמך והכתיבו את תוכנה. השלישית: טענה לזיוף. נטען ש"קיים ספק" בכך שחתימת המנוחה על הצוואה אכן שייכת לה.
מנגד שללו הזוכים השפעה בלתי הוגנת מצדם והוסיפו שלא היו מעורבים כלל בעריכת הצוואה. אשר להעלאת הספק בדבר אותנטיות החתימה הם ציינו ששוני בחתימות לאורך זמן אינו מהווה הוכחה לזיוף. השלושה סיפרו שאימם נפגעה עמוקות מכך שחלק מאחיהם ביקשו למנות לה אפוטרופוס, וכי הדבר נטע בה את הרצון לנשל אותם.
השופטת נוס דחתה את טענת הזיוף על סמך חוות דעת מומחה להשוואת כתבי יד, שסבר ש"קרוב לוודאי" שהחתימה על הצוואה שייכת למנוחה. צוין שלא הוכח שהאם הייתה בלתי כשירה במועד עריכת הצוואה, או שענתה להגדרת "זקנה תשושה".
עו"ד דורית בן אברהםעו"ד דורית בן אברהםצילום: Q elite beauty
טענת ההשפעה הבלתי הוגנת נדחתה בעיקר נוכח סתירות פנימיות בעדויות המתנגדים. כך למשל, אחד מהם סיפר שמצד אחד נבצר ממנו לבקר את אימו כי אחיו "סגרו אותה בבית ולא התירו ביקורים", ואולם מן העבר השני - הודה ששהה בביתה לעתים קרובות, שכן העסק שלו נמצא שם. כמו כן, בתחילה הוא סיפר שאימו הייתה עיוורת לחלוטין, ובהמשך שינה גרסה וטען שראייתה הייתה "מטושטשת" בלבד.
"הנתבעים ביקשו לצייר את המנוחה כאישה מוגבלת הסובלת מליקוי ראייה העולה כדי עיוורון, תלויה בסביבתה בפעולות יומיומיות, ונתונה לשליטתם המוחלטת של שלושת התובעים, אשר פעלו באופן מודע במטרה לנתק אותה מסביבתה ולהכפיף אותה לרצונם, כפי שבא לידי ביטוי בתוכן צוואתה", כתבה השופטת. "אולם, טענות אלה נסתרו בראיות ובעדויות אשר נשמעו בפני בית המשפט, ואף בידי הנתבעים בעצמם".
בפסק הדין צוין שמסרטון המתעד את הליך חתימת הצוואה עולה שהמנוחה הייתה פעילה תוך הענקת הסברים ברורים להחלטתה תשעה מילדיה. "ההתרשמות הכוללת מן הסרטון היא שהמנוחה הייתה איתנה בדעתה לצוות את עיזבונה בהתאם לאמור בצוואה", נכתב.
השופטת דחתה גם טענת המעורבות. היא הבהירה שגם בהנחה שאחד התובעים סייע לאם להגיע למשרד עורך הדין, או לשלם את שכר טרחתו, הרי שאין בכך מעורבות פסולה השוללת את תוקף הצוואה. לסיכום ההתנגדות נדחתה, הצוואה קוימה, והאחים המתנגדים חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 60 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד משה סבג • ב"כ הנתבעים: עו"ד אפרים דמרי • עו"ד דורית בן אברהם עוסקת בירושות וצוואות • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין