בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה עתירה נגד עמידר ורשות מקרקעי ישראל בנוגע למכרז לרכישת נכס בכפר שעב שבגליל: העותר טען שלפי תנאי המכרז ניתן היה להכריז עליו כזוכה, והוא רק החמיץ מועד מסוים – דבר המהווה פגם טכני, אולם השופט קובי ורדי קבע שהפגם משמעותי.
מדובר במכרז לרכישת נכס שבו גרים אימו ואחיו הנכה של העותר. הנכס בבעלות רמ"י ומנוהל על ידי עמידר. לאמו של העותר זכויות של דיירת מוגנת בנכס. ביוני 2022 פרסמו רמ"י ועמידר את המכרז, כשבאחד הסעיפים נקבעו "תנאים להכרזה על מציע שני כזוכה במכרז". התנאי קבע שאם הזוכה המקורי לא יעמוד בתנאים והעסקה עימו תבוטל, באחריות המציע השני לפנות בכתב לעורכות המכרז ולבקש להכריז עליו כזוכה תוך 90 יום מיום שהוכרזה הזכייה של הזוכה הראשון.
באוגוסט 2022 נסגר המכרז וועדת המכרזים ברמ"י הכריזה על הזוכה שהציע את ההצעה הגבוהה ביותר (855 אלף שקל). העותר, שהציע 390 אלף שקל, היה המציע השני. בדצמבר הוא פנה למחלקת מכרזים בעמידר וביקש להכריז עליו כזוכה במכרז לאחר שהזוכה הראשון לא מימש את הזכייה. עמידר דחתה את הבקשה מאחר שהוגשה אחרי 90 יום (שחלפו בתחילת נובמבר 2022). בינואר 2023 ביטלה ועדת המכרזים את זכיית הזוכה המקורי ופורסם מכרז חדש עבור הנכס.
בעתירה כנגד ההחלטה טען העותר, שיוצג על ידי עו"ד ג'ובראן ג'ובראן, כי עמידר לא הודיעה לו שבהיותו המציע השני עומדת לו האפשרות לבקש להיות מוכרז כזוכה. לטענתו, הסעיף הרלוונטי במכרז מעביר את האחריות למציע השני לעקוב אחר התקדמות המכרז שעה שהאחריות אמורה לחול על רמ"י ועמידר שהמידע נמצא אצלן.
עמידר, שיוצגה על ידי עו"ד ליטל פאשה ועו"ד רן שדה, טענה מנגד כי מנגנון הסעיף הוא בהיר וסביר ומטרתו קיום מכרז ומיצויו חלף יציאה מיידית למכרז חדש. כל שנדרש היה מהעותר הוא לפנות בתוך פרק הזמן שנקבע במכרז, 90 יום. היא הדגישה שפניית המציע השני אינה תלויה בשאלה אם זכיית הזוכה הראשון בוטלה או לא, ואינה תלויה בקבלת הודעה על ביטול זכייתו של הזוכה המקורי. עוד נטען כי קבלת טענות העותר תפגע בשוויון הרוחבי ביחס למציעים אחרים שנפסלו עקב אי עמידה בלוחות הזמנים.
ואכן, השופט קובי ורדי דחה את העתירה. הוא קבע שהחריגה של העותר ממניין 90 הימים הקבועים במכרז מהווה פגם מהותי, הפוגע בשוויון ולא מדובר בפגם טכני בלבד שיש למחול עליו ולהכשירו. הובהר שמדובר במחדל והתרשלות של העותר, שכן בפעולה פשוטה ביותר של משלוח בקשה לעמידר תוך 90 יום מרגע שנודע לו שלא זכה היה ממלא את התנאי.
עוד כתב השופט כי הגמשת מניין הימים והכשרת החריגה של העותר הייתה מאיינת את תנאי המכרז תוך פגיעה בשוויון של מציעים במכרזים ויצירת מדרון חלקלק. "לא נפל פגם בהחלטתן המוצדקת של המשיבות שלא להענות לבקשת העותר לזכות במכרז כמציע שני ומדובר בהחלטה ראויה וסבירה התואמת את הוראות המכרז", סיכם. ערעור שהגיש לבית המשפט העליון נדחה.
• לקריאת פסק הדין במחוזי – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ העותר: עו"ד ג'ובראן ג'ובראן
• ב"כ עמידר: עו"ד ליטל פאשה ועו"ד רן שדה
• ב"כ רמ"י: עו"ד הילה גורדון
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
