בית המשפט למשפחה בתל אביב קבע לאחרונה כי גבר מבוגר הוטעה על ידי עורך דינו ובנו, שפעלו יחד כדי להעביר לאחרון כמה נכסי נדלן. השופט יהורם שקד ביטל את שני ייפויי הכוח שעליהם חתם האב בעבר, וקבע שמדובר ב"מקרה עגום ועצוב של מרמה, הטעיה וניצול ציני של אדם לא מתוחכם". הבן חויב לשלם לאביו שכר טרחת עו"ד בסך 150 אלף שקל.
האב חתם ב-2014 על ייפוי כוח המאפשר לעורך דינו דאז להעביר לבנו חמישה נכסים, רובם בתל אביב, וב-2019 חתם על מסמך נוסף, שבמסגרתו הומחו לבן גם זכויות בתביעות משפטיות, תוך "חידוד" ההסכמה להעברת נכסי האב ללא תמורה.
בשני המסמכים הופיעה הבטחה כללית שלפיה הבן ידאג לאב לעת זקנתו, אך ללא בטוחות ממשיות. בתביעה שהגיש טען האב שהוחתם במצוקה נפשית ופיזית, וכי בפועל נמסרה לו "פיסת נייר חסרת ערך" במקום הגנה אמיתית על רכושו.
באמצעות עוה"ד דורית בן אברהם ורוני שרעבי הוא הוסיף שבנו ועורך דינו חברו יחד כדי "לנקות" אותו מנכסיו, וכי לאורך הדרך הובטח לו שוב ושוב שיקבל בטוחות – אך בפועל לא קיבל דבר, למעט צוואה ריקה מתוכן.
מנגד טען הבן באמצעות עו"ד איריס ברנד שהטענות לקנוניה חסרות שחר, וכי פעל לאורך שנים למימון ההליכים המשפטיים של אביו, תוך הסתמכות על המסמכים ושינוי מצבו לרעה. לדבריו אביו חתם על המסמכים מתוך גמירות דעת מלאה.
אבל השופט שקד התרשם אחרת לחלוטין. הוא קבע שנוסח המסמכים מעורר קושי מהותי משום שהם העניקו לבן כוח בלתי סביר לעשות ברכוש אביו כרצונו, בלי מנגנון אמיתי שמגן עליו.
ההבטחה לדאוג לאב הוצגה כתמורה לעסקה, אך בפועל לא גובתה בכל בטוחה, והבן אף לא התכוון לקיימה. הוא הדגיש שגם "הבטוחה" שהוצגה בהמשך - הצוואה שערך הבן לטובת אביו - הייתה חסרת ערך ממשי, שכן ניתן לשנותה בכל עת.
בפסק הדין הוקדש מקום נרחב להתנהלות עורך הדין שייצג את האב באותה תקופה. נקבע שהוא לא פעל לשמירת ענייניו של מרשו, אלא להיפך – הוא פעל מאחורי גבו, קידם את האינטרסים של הבן וניסח עבורו מסמכים. בין היתר צוין כי הוגשה תביעה "בהסכמה" למינוי אותו עורך דין ככונס נכסים על רכוש האב, מבלי שהאב ידע על כך, וכן כי אושרו לו כספים ניכרים מתוך כספי האב.
השופט לא חסך ביקורת גם מהתנהלותם הדיונית של השניים. הוא קבע כי עדות הבן הייתה מניפולטיבית, רצופת סתירות ו"חוצה את גבולות האבסורד", וכי עורך הדין התחמק ממתן תשובות, סירב להשיב לשאלות פשוטות ומסר עדות שקר.
בסופו של דבר נקבע כי הוכחה קנוניה בין הבן לעורך הדין, שמטרתה הייתה לרוקן את התובע מנכסיו. השופט פסק שייפויי הכוח לטובת הבן יבוטלו ולא יתאפשר לעשות בהם שימוש. פעולות שנעשו בהסתמך עליהם בעבר – תתבטלנה אף הן.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האב: עו"ד דורית בן אברהם, עו"ד רוני שרעבי
• ב"כ הבן: עו"ד איריס ברנד
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
