בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישו רוכשי דירה באופקים נגד המוכרים בטענה שלא העבירו להם דמי שכירות אחרי המכירה וכן הסתירו מהם ליקויי רטיבות. השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט העמידה את הפיצוי על 117 אלף שקל.
התובעים, תושבי בני ברק, והנתבעים, יורשי הדירה ברחוב הנשיא באופקים, חתמו במאי 2018 על הסכם שלפיו הראשונים ירכשו את הדירה תמורת 875 אלף שקל. בהסכם הצהירו המוכרים כי "הדירה תקינה וכל מתקניה פועלים כראוי" וכי לא ידוע להם "על פגם או מום נסתר בדירה". עוד הוסכם, שהחזקה בדירה תימסר לרוכשים תוך 40 יום או תשלום מלוא התמורה, המוקדם מביניהם. בהתחשב בכך שהדירה מושכרת לצד שלישי הסכימו הצדדים שעם השלמת מלוא התמורה, תועבר לרוכשים אף הזכות לקבל את דמי השכירות.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בפברואר 2019 טענו הרוכשים שהמוכרים הפרו את התחייבותם על פי ההסכם. כך, מומחה מטעמם מצא רטיבות בקיר חדר השינה כאשר לדעתו מדובר ב"נזילה ותיקה של לפחות מעל שנה", שעלות תיקונה 56,675 שקל. עוד טענו הרוכשים כי הם סיימו לשלם על הדירה תוך שבועיים מהחתימה על ההסכם, אלא שהמוכרים לא עמדו במילתם להעביר להם את דמי השכירות החל ממועד זה. לעמדת הרוכשים, מדובר בהפרה יסודית של החוזה המזכה אותם בפיצוי.
מנגד טענו המוכרים כי הם לא ידעו על הנזילה, וכי הוסכם שדמי השכירות ימשיכו להיות משולמים להם עד תום תקופת השכירות.
אשר לסוגיית הנזילה ציינה השופטת פינצ'וק-אלט כי המוכרים נמנעו, מסיבותיהם, מלהגיש חוות דעת מטעמם או לחקור באריכות את מומחה הרוכשים. היא ציינה שחוות דעתו של האחרון מקיפה ומפורטת, ומשלא נסתרה בשום שלב – יש לאמץ את מסקנותיה במלואן.
עו"ד רונן יצחק גריןהיא קיבלה את גרסת הרוכשים שלפיה השוכר התלונן לאורך השנים בפני המוכרים על הנזילה אלא שהם נמנעו מלטפל בבעיה, ובשל כך הוא נאלץ לסגור את ברז המים הראשי ולפתוח אותו רק בעת הצורך. לדבריה, היה על המוכרים לזמנו לעדות כדי להפריך את גרסת התובעים אך הם לא עשו זאת והדבר נזקף לחובתם.
"כאשר מדובר בנזילה של ממש ומתמשכת כפי הדבר בעניינינו, אני סבורה שהנתבעים ידעו אודותיה וכי השוכר התלונן בגינה, אך מכל מקום מדובר בליקוי של ממש בדירה שהנתבעים היו צריכים לדעת אודותיו", כתבה.
גם בסוגיית דמי השכירות קיבלה השופטת את עמדת הרוכשים. לדבריה משמעותו הפשוטה של החוזה היא שהחל ממועד מסירת החזקה לרוכשים, ביום שבו שילמו את יתרת התמורה, הם אלה שזכאים לקבל את דמי השכירות ועד לתום תקופת ההשכרה.
השופטת סיכמה כי המחדלים המתוארים של המוכרים עולים כדי הפרת חוזה המזכה את הרוכשים בפיצוי המוסכם בסך 90 אלף שקל, בתוספת דמי שכירות בסך 22,331 שקל שנגרעו מהם. עוד חויבו המוכרים לשלם לרוכשים הוצאות משפט בסך 5,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ הנתבעים: עו"ד יוסף פרלוב
• התובעים לא היו מיוצגים
• עו"ד רונן יצחק גרין עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
