בית המשפט למשפחה בראשון לציון קבע לאחרונה שגבר יפצה את פרודתו ב-55 אלף שקל אחרי שכתב ברשת שהיא ניסתה לרצוח אותו. השופטת מיכל סער הסכימה עם האישה שמדובר בלשון הרע.
מדובר בשני גרושים עם ילדים מנישואים קודמים, שניהלו ביניהם זוגיות פרק ב'. לטענת הגבר (72), הוא סובל ממספר רב של מחלות, לרבות בעיות בלב, דיכאון והגבלה בכתף. לדבריו הוא מוכר כנכה סיעודי בשיעור 100% ומתקיים מקצבאות. בשנת 2020 פרץ סכסוך ביניהם והוא עזב את דירת המגורים המשותפת.
בשיא העימות הוא פרסם ברשת חברתית שלא צוינה, לעיני 225 מחבריו, הכפשות המייחסות לה ניסיון לרצוח אותו באמצעות כדורים. "זו לא אישה! זו מלאך המוות!!!", כתב. "רוצחת בפוטנציה, לזונה יש יותר כבוד ממה שיש לך!!!". בהמשך הוסיף "המסטולית שניסתה לרצוח אותי".
בתביעה שהגישה עתרה האישה לחייב אותו ב-100 אלף שקל כפיצוי לטובתה. היא סיפרה שההכפשות הופצו לכל חבריה והיא זכתה מהם לתגובות נדהמות. לטענתה מדובר בפרסומים פוגעניים ומשפילים, המייחסים לה עבירות פליליות קשות של ניסיון לרצח, באופן הפוגע בשמה הטוב ומהווה לשון הרע.
מנגד טען הגבר שעומדות לימינו הגנות תום הלב ואמת בפרסום, משום שהאמין באמת ובתמים שזוגתו לשעבר ניסתה להרעיל אותו, והוא אף הגיש תלונה למשטרה בעניין. לדבריו הדברים חוסים תחת חופש הביטוי, מאחר שפורסמו בפורום מצומם והוסרו מאז. הוא ציין שכתב את הדברים כשהיה עצבני ונסער.
עו"ד אורה צימברג אבל השופטת סער קבעה שהפרסומים הפוגעניים עולים כדי לשון הרע מבלי שעומדות לו מי מהגנות החוק שבכוחן לפטור אותו מפיצוי: "מצאתי כי מדובר בפרסום שיש בו השמצות כלפי האישה, מציג את האישה באור שלילי ומטיל בה דופי. במסגרת הפרסומים האיש ייחס לאישה מעשים פליליים חמורים, השמיץ וגידף אותה, כתב אודותיה בלשון בוטה ואף איים עליה".
את דחיית הגנת אמת דיברתי נימקה בכך שהוא לא הוכיח שהאישה אכן ניסתה להרעיל אותו או להביא למותו. לא הוכח גם שמתקיים תנאי הכרחי לתחולת ההגנה, שלפיו יש בפרסום עניין לציבור.
בפסק הדין צוין שהעלאת הדברים ברשת, הגם שלעיני חוג חברים "מצומצם", מקיימת את יסוד הפרסום, בפרט כשלגרסת האישה תייג בן זוגה לשעבר אנשים נוספים ובכך הרחיב את החשיפה להוצאת דיבתה.
עם זאת השופטת קבעה שאין מקום לפסיקת מלוא הפיצוי הנתבע, ברקע רקע הבעת הצער שלו על פרסום דבריו הפוגעניים. היא הדגישה ש"אין בכך כדי ליתן לגיטימציה לפרסום לשון הרע מכל סוג שהוא, ואולם הדבר נלקח בחשבון במסגרת השיקולים לעניין גובה הפיצוי". היא העמידה את הפיצוי על מחצית הסכום הנתבע, 50 אלף שקל, בתוספת 5,000 שקל הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד אורה צימברג עוסקת בלשון הרע ודיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
