בית משפט השלום ברחובות הכיר לאחרונה בחדירת נמלים למחשב רכב כתאונה המכוסה בביטוח מקיף: השופטת קרן וקסלר שוכנעה שהתקרית, שגרמה לנזקים בעשרות אלפי שקלים למכונית, מהווה אירוע ביטוחי בהתאם לפוליסה המכסה "תאונה מכל סוג שהוא".
ביוני 2022 הבחין בעל כלי הרכב בנורית אזהרה בלוח המחוונים המתריעה על תקלה. הוא פנה למוסך ביפו, שם נמצא שבמחשב המכונית נמצאות נמלים וביצי נמלים שחדרו אליו וגרמו לקצר ולנזק בלתי הפיך. בדיקה נוספת שערך נציג יבואנית הרכב קבעה שכתוצאה מכך יצאו החלקים הניזוקים מכלל שימוש, ונדרש להחליפם.
בתביעה שהגיש בעל המכונית נגד חברת "ביטוח חקלאי" נטען שחדירת הנמלים מכוסה בפוליסת המקיף שרכש, המגדירה מקרה ביטוחי בין היתר כ"התנגשות מקרית, התהפכות ותאונה מכל סוג שהוא". הוא ציין שהחברה עצמה הכירה באירוע ואף שילמה לו לפני הגשת התביעה 6,747 שקל, אלא שלטענתו נזקיו גבוהים בהרבה ועומדים על 30,952 שקל.
מנגד טענה המבטחת שחדירת הנמלים לא מכוסה על פי הפוליסה שהנפיקה, אלא מדובר בקלקול מכני חשמלי או אלקטרוני. לדבריה הענקת כיסוי לכל תקלת מנוע או בעיה מכנית אחרת מהווה הרחבת יתר של האחריות, אשר מבטחת סבירה כמוה מלכתחילה לא התכוונה לקחת על עצמה.
אבל השופטת וקסלר תהתה כיצד טוענת המבטחת שמדובר בקלקול מכני או חשמלי, שעה שמכתבי טענותיה שלה עולה שעסקינן במקרה אחר, של חדירת נמלים לרכב. "כלומר, לכאורה מדובר בגורם חיצוני שגרם לתאונה, ואין מדובר בקלקול נוכח בלאי או תקלת יצרן", כתבה.
בפסק הדין צוין שלנוכח העובדה שהפוליסה מכסה "תאונה מכל סוג שהוא", ועל רקע פסיקה המרחיבה את הגדרת "תאונה", הרי שצודק בעל המכונית בטענתו שחדירת הנמלים מהווה אירוע ביטוחי. אותה פסיקה, אגב, מכירה בין היתר בתדלוק דלק תקול כ"תאונה".
חיזוק למסקנתה מצאה השופטת בהסכמת המבטחת לשלם לבעל הרכב בגין נזקים שנגרמו בעקבות חדירת הנמלים, גם אם בסכום נמוך יותר. "יש להניח שהנתבעת לא הייתה 'מתנדבת' לשלם לתובע בהינתן שהפוליסה אינה מכסה מקרה כאמור", הדגישה.
חיזוק שני נמצא בכלל "הפרשנות נגד המנסח" המעוגן בדיני החוזים. בהתאם לכלל זה, פערי הכוחות שבין המבטח למבוטח מצדיקים להעדיף את פרשנות הפוליסה התומכת בזכאות האחרון לפיצוי, מאשר זו השוללת אותה.
מאחר שהמונח "תאונה מכל סוג שהוא" הוא רחב למדי, קבעה השופטת כי יש לאמץ את עמדת בעל הרכב שחדירת נמלים למחשב היא אירוע המכוסה בפוליסה. היא הבהירה שהוא רשאי היה להניח בעת כריתת חוזה הביטוח שהנתבעת תעניק לו כיסוי בגין אירוע כזה. המשך המשפט יעסוק בגובה הפיצוי המדויק שעל המבטחת לשלם לבעל הרכב.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
• עו"ד שי נתן עוסק בתביעות ביטוח ונזקי רכוש
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
