סכסוך משפחתי הנסוב על דירה, ומתנהל בין זוג הורים לבין אימה של האישה, התגלגל לאחרונה למחלוקת משפטית סביב הקלטת שיחה בין הסבתא לבין נכדתה בת ה-13. בית המשפט המחוזי בתל אביב נדרש להכריע בשאלה אם ניתן לחקור עד על דברים שאמר לבן משפחה קטין.
ההורים וילדיהם מתגוררים בבית השייך לסבתא. בימים אלה מנהלים הצדדים הליך בבית המשפט למשפחה: בני הזוג טוענים שהסבתא התחייבה למכור להם את הנכס בהנחה של כמיליון שקל, ואילו היא מבקשת לפנות אותם ולחייב אותם לשלם לה דמי שכירות.
כדי להוכיח את טענותיהם ביקשו ההורים להגיש תצהיר של בתם הקטינה, ואליו לצרף הקלטה של שיחה שלה עם סבתה. אבל השופטת אסרה עליהם בנימוק ש"מושכלות ראשונים הם כי בית המשפט לא מתיר קבלת תצהיר עדות ראשית או עדות של קטינים".
ההורים לא ויתרו, ובמהלך חקירת הסבתא בשלב ההוכחות ביקשו את התייחסותה לדברים שאמרה לנכדתם. אלא שגם אז השופטת לא התירה להם ואמרה לבא כוחם: "אתה לא יכול להכניס את זה דרך הדלת האחורית, אני לא התרתי להעיד את הקטינה".
ההורים הגישו בעניין בקשת ערעור למחוזי וביקשו להתיר להם להשמיע את הקלטת השיחה בין בתם לבין סבתה. ואכן, השופט שאול שוחט קבע: "מקובלת עליי עמדת המבקשים לפיה אין כל בסיס בדין או בפסיקה להטיל איסור על הצגת דברים שנאמרו מפיו של עד, במסגרת חקירתו הנגדית, על יסוד העובדה שדבריו אלו נאמרו לקטין בן משפחה. בית המשפט קמא סבר כי בבחינת 'מושכלות ראשונים' הדבר אסור אך לא הצביע על המקור לסברתו".

הוא העיר שגם אם מטרת בית המשפט הייתה למנוע את עירוב הקטינה בסכסוך לשם שמירה על טובתה, הרי שמטרה זו כבר הושגה במסגרת ההחלטה האוסרת על העדתה והגשת תצהירה. הוא הדגיש שאין בהצגת התמלול והשיחה כדי לערב את הקטינה בסכסוך מעבר למה שכבר נעשה.
השופט דחה את טענת הסבתא שלפיה אין מקום להשמיע את דברי נכדתה במסגרת המשפט משום שאינה צד ישיר לסכסוך. הוא הבהיר שכל עוד מדובר בשיחה הנוגעת לליבת הסכסוך, הרי שיש מקום לחקור את הסבתא בחקירה נגדית עליה.
הוא כתב כי "בהחלט ייתכן ואם המשיבה הייתה מנהלת שיחה שעוסקת במושא הסכסוך גם עם השכן שהוא לכשעצמו אינו רלוונטי לסכסוך (או עם הירקן בחנות הירקות השכונתית או עם המניקוריסטית במספרה וכו') מדובר היה בעדויות ובראיות רלוונטיות להליך".
לפיכך נקבע שיש להיעתר לבקשת בני הזוג ולאפשר להם לחקור בחקירה נגדית את הסבתא כבר בישיבת ההוכחות הקרובה, על תוכן שיחתה עם נכדתה. היא חויבה לשלם לבתה וחתנה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 3,500 שקל.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשים: עו"ד אורי קורב וד"ר שאול כהן
• ב"כ המשיבה: עו"ד אריאל יונגר ועו"ד שרונה נמדר
• עו"ד עדי חן עוסקת בדיני משפחה, ירושות וצוואות, ומרצה במרכז האקדמי שערי משפט
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין