בני זוג שרכשו דירה ביבנה יפוצו על ידי המוכר בכ-226 אלף שקל משום שהוא לא גילה להם על מוקדי רטיבות בנכס – כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בראשון לציון.
המוכר מעולם לא התגורר בדירה בפועל, אלא השכיר אותה לאחרים. בספטמבר 2021 חתמו הצדדים על הסכם הרכישה, והוא הצהיר שלמעט רטיבות בסלון לא ידוע לו על ליקוי או פגם נסתר כלשהו בדירה, ושאין בה בעיות של נזילות או רטיבות. עוד הוסכם שהצהרה כוזבת תיחשב להפרה יסודית של החוזה, ותגרור פיצוי מוסכם בסך 190 אלף שקל.
בתביעה שהוגשה פחות משנה לאחר מכן טענו הרוכשים שאחרי כניסתם לדירה נחרדו לגלות מוקדי רטיבות נוספים, בחדר הרחצה ובחדרים סמוכים. לדבריהם, לו היו יודעים על היקף הרטיבות לא היו רוכשים את הדירה, ולשיטתם מדובר בהפרה יסודית המזכה אותם בפיצוי המוסכם.
מנגד טען המוכר שלא הסתיר דבר מבני הזוג. הוא הכחיש שידע על רטיבות כלשהי למעט זו שבסלון וב"נקודה אחת בחדר המקלחת באזור האמבטיה והקיר מאחוריו". מכאן, לטענתו, שעל התביעה נגדו להידחות.
השופטת רבקה ארד ציינה את הסתירה שבין הצהרתו בחוזה, שלפיה קיימת רטיבות בסלון בלבד, לבין גרסתו בכתב ההגנה ובתצהירו כי טרם החתימה ידע על מוקד רטיבות נוסף, בחדר הרחצה. היא ציינה שבחקירתו הנגדית הוא חזר על טענתו כי לא ידע על הרטיבות במקלחת, וסתירות אלו עומדות לו לרועץ.
עו"ד מריה דובוב סרין"גרסתו של הנתבע לא הייתה עקבית וסתרה את עצמה לא מעט ביחס לרטיבויות הנוספות שהתגלו", כתבה בפסק הדין. "למרות הצהרותיו בהסכם המכר כי לא קיימים ליקויים בדירה או פגמים נסתרים, והתייחסות ספציפית להעדר נזילות ורטיבות, הנתבע אישר כי ידע על רטיבות בחדר המקלחת באיזור האמבטיה והקיר שמאחור, עוד לפני החתימה על הסכם המכר".
בשלב הסיכומים העלה המוכר טענה חדשה, כי אמנם ראוי היה לציין בהסכם את מוקדי הרטיבות הנוספים מלבד זה שבסלון, אלא שלטענתו הדבר נעשה "בתום לב" מצדו, ומכיוון שהסתמך על עורכי הדין. השופטת דחתה את טענתו בהיותה הרחבת חזית אסורה (כלומר - טענה חדשה שלא נזכרה בכתבי הטענות).
לעומת זאת, עדות הרוכש הייתה עקבית ונתמכה בתמונות מזמן אמת שצילם סמוך לקבלת המפתח. השופטת התרשמה שהמוכר, הגם שלא התגורר בפועל בדירה, "ידע באופן ממשי וברור אודות הרטיבויות במקלחת, באמבטיה ובחדר הסמוך, ולא גילה מידע זה לתובעים טרם החתימה על הסכם המכר".
לפיכך היא קיבלה את תביעת הרוכשים במלואה, וחייבה את המוכר, כמי שהפר יסודית את הסכם המכר, לשלם להם את הפיצוי המוסכם בסך 190 אלף שקל. עוד הוא חויב לשלם להם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כ-36 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד שי קידר
• ב"כ הנתבע: עו"ד טובי שלום
• עו"ד מריה דובוב סרין עוסקת במקרקעין ונדל"ן
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
