בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב קיבל לאחרונה בקשה של תושבת העיר, אם יחידנית ל-14 ילדים, לבטל צו הריסה שהוציאה העירייה לגגון קטן שבנתה ומהווה מסתור למכונת כביסה ולארון המשמש את הילדים. השופט בנימין הירשל דורון התקשה להבין את הדרישה להרוס את הגגון וקבע שהמבנה חוסה תחת תקנות הפטור מהוצאת היתר בנייה.
בבקשה לביטול הצו ציינה האם כי הוא הגגון הוצב שם מפאת חוסר מקום בבית בן ה-2.5 חדרים בלבד. נציג של מחלקת הרווחה המלווה אותה סיפר בדיון שאב המשפחה לא גר במקום בשל הסתבכות כלכלית. לדבריו, האם מנסה להתמודד עם מצוקת המקום בכבוד והסככה משמשת אותה לאחסון ילקוטים, נעליים, אופניים ומכונת כביסה.
הוועדה המקומית בעירייה טענה שמדובר בבנייה חדשה לא חוקית, קונסטרוקציה של עמודים וקורות ממתכת שמעליה כיסוי גג אטום. לשיטתה, לא מדובר ב"גגון" שהקמתו חוסה תחת פטור מהיתר בנייה ולכן היה על האם לקבל היתר.
צוין כי הבנייה היא בחזית לרחוב ולכן צריכה להיות נסיגה של שני מטרים מהקו הקידמי, וכי גגון לא יכול להישען על עמודים. עוד טענה הוועדה המקומית יש צורך בנסיגה של 1.5 מטרים מקו המגרש הצידי ומדובר בגגון גדול של מעל 20 מ"ר שיש לדווח עליו לפי התקנות.
עו"ד יהודית זיו סרהנג'יספיר בן חמואבל השופט בנימין הירשל דורון כתב כי מצוקת האם נגעה לליבו וניכר כי היא עושה כל מאמץ לגדל את ילדיה חרף התנאים הקשים. הוא הוסיף כי חש חוסר נוחות מהמקרה, מה שהביא אותו לדקדק בטענות הוועדה בעניין עילות הפסול שבבנייה.
נקבע כי מתמונה שהוצגה עולה שהבנייה נמצאת במרחק משמעותי מהקו הקדמי של הרחוב, מה גם שגגון שנשען על עמודים יכול להיכלל בפטור מהיתר. הדרישה בתקנות מגגון היא שהוא לא יבלוט מקיר המבנה יותר משני מטרים ושייבנה מחומרים קלים, ואין בתקנות או בפסיקה איסור להעמדת הגגון על עמודים.
לפיכך קבע השופט כי העמדת גגון על שני עמודים קדמיים לתמיכה אינה שוללת את הגדרתו כגגון שניתן להקים בפטור מהיתר. זאת ועוד, מדובר בבנייה שפונה לחזית והמבנה עצמו תחום בין שני מבנים אחרים. כשמדובר בחזית קדמית הדרישה בעניין קו המגרש הצידי אינה חלה. בפסק הדין הובהר כי לפי התקנות נדרשת רק נסיגה של שני מטר מגבול המגרש הקדמי וקשה לראות בתמונה שתנאי זה לא מתקיים.
בנוגע לגודלו של הגגון ציין השופט כי לפי תקנות הפטור, אם מדובר בגגון ששטחו מעל 20 מ"ר יש להעביר הודעה לרשות הרישוי תוך 45 יום מיום ביצוע העבודה. במקרה זה, לא בוצעה מדידה פיזית בשטח ולפי התמונה ספק אם הגגון עולה על 20 מ"ר ודורש דיווח. "היה ראוי לבצע מדידה של ממש לגגון בטרם הוצאת הצו", כתב השופט. הוא סיכם כי מדובר בבנייה מותרת ולא ניתן לאכוף את צו ההריסה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: בעצמה
• ב"כ המשיבה: עו"ד אלי ציטרון
• עו"ד יהודית זיו סרהנג'י עוסקת בדיני מקרקעין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
