בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שצעיר שנפצע קשה בילדותו מקריסת ענף עץ במהלך שריפה יקבל מהמדינה פיצויים והוצאות בסך כ-1.4 מיליון שקל. השופטת טלי מירום הגדירה את החלטת רשות הכבאות והמשטרה לפתוח את מקטע הכביש שבו התרחש האירוע חרף השריפה כנמהרת ורשלנית.
מדובר בבן 27, בן ללוחם צד"ל, שהגיע לארץ עם משפחתו בגיל שנתיים במקביל ליציאת צה"ל מלבנון. ביוני 2010, בזמן שרכב עם חברו על אופניים במקטע כביש שנפתח לתנועה למרות שריפה שהשתוללה במקום, קרס עליו ענף עץ שרוף ופגע בעוצמה בראשו ובכתפיו. הוא הובהל לבית החולים זיו בצפת ובהמשך לרמב"ם בחיפה, שם אושפז למשך כשבוע.
1 צפייה בגלריה
אילוסטרציהאילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
בתביעה שהגיש בפברואר 2020 נגד הרשות הארצית לכבאות והצלה ומשטרת ישראל, סיפר הצעיר שכתוצאה מקריסת הענף נגרם לו שבר בגולגולת. לטענתו הוא עדיין סובל מנכות נוירולוגית ופסיכיאטרי. הוא טען שהתאונה אירעה בשל התרשלות הנתבעות שאפשרו את חידוש התנועה בכביש לפני שווידאו שכלל מפגעי הבטיחות הוסרו סופית, ומכאן אחריותן לנזקיו.
רשות הכבאות והמשטרה טענו להגנתן כי פעלו באופן סביר בנסיבות העניין, ובכלל זה שפתחו בהדרגתיות את חסימות התנועה שהוצבו בהתאם לקצב ההשתלטות על האש. לחילופין נטען שיש לייחס לצעיר אשם תורם משמעותי שכן "בחר מרצונו להיכנס למקום מסוכן".
אבל השופטת מירום קבעה שהתנהלות הנתבעות בקשר לפתיחת הציר בו רכבו התובע וחברו הייתה רשלנית: "ההחלטה לפתוח את הכביש לתנועה התקבלה מוקדם מידי, ובטרם וידאו הכוחות שבשטח כי אין סכנות לאורך הציר, בין על הכביש עצמו ובין מלמעלה, מכיוון העצים".
עו"ד אליהו קייקובעו"ד אליהו קייקובצילום: יקיר עמוס
היא הוסיפה שרשות הכבאות והמשטרה לא נקטו את כל האמצעים הסבירים העומדים לרשותן לצורך מניעת סיכון צפוי במקטע הכביש, ובכלל זה קריסת ענפי עצים שרופים, ומכאן שהפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהן. המסקנה המתבקשת, לדבריה, היא שהתובע הצליח להוכיח כי התרשלו.
בפסק הדין צוין שציר התנועה המדובר קצר יחסית, בן קילומטר אחד לכל היותר, כך שהיה באפשרות הכוחות לוודא שאין סכנות לאורכו. בפועל, לא התקיימה הערכת מצב מעמיקה ויסודית טרם מתן ההחלטה על פתיחתו.
השופטת דחתה את בקשת ההגנה לייחס לצעיר אשמה כלשהי בקשר לפציעתו, בשל בחירתו כביכול להסתכן מרצון. היא קבעה שעדיף היה לנתבעות לולא העלו טענה זו, שכן בעצם הסרת החסימות שידרו הרשויות לציבור כי המקום בטוח לנסיעה, וממילא אין לצפות מילד בן 12 להפעיל שיקול דעת מחמיר יותר מהן.
היא פסקה לטובתו פיצויים עבור רכיבי הנזק השונים כתוצאה מהתאונה, כגון גריעה מכושר השתכרות וכאב וסבל, בסך כולל של 1,111,913 שקל. הנתבעות ישלמו לו גם שכר טרחת עו"ד בסך כ-262,411 שקל (20% מסכום הפיצוי בתוספת מע"מ) וכן הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד סמעאן בשארה ו/או עו"ד סירין עאסי-אסחאק • ב"כ הנתבעות: עו"ד אושרית פלג (פמ"ח אזרחי) • עו"ד אליהו קייקוב עוסק בנזקי גוף ותאונות • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין