בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שצעיר שנפגע בראשו משער חשמלי של חניית בית מגורים יפוצה בכ-900 אלף שקל. השופט יובל גזית הטיל את עיקר האחריות לתאונה על שוכר הבית, בנימוק שחריגת השער מקו המגרש לעבר המדרכה, בשילוב היעדר סממני אזהרה כגון צלילים ואורות מהבהבים, מהווה רשלנות.
בדצמבר 2017 רכב התובע, אז בן 13, על אופניים חשמליים בתל אביב. בשלב מסוים כשעבר ליד חניון של בית נסגר לפתע השער החשמלי ופגע בעוצמה בראשו. הוא הובהל לאיכילוב תוך כדי שהוא מפרכס וסובל מזעזוע מוח. בבית החולים אובחן שבר בראשו, והוא נאלץ לעבור ניתוח תוך הכנסת פלטה וברגים. בחלוף חמישה ימי אשפוז שוחרר לביתו.
בתביעה שהגיש הצעיר, המתגורר כיום בארצות הברית, הוא טען שעל שוכר הבית לפצותו בשל נזקיו. לדבריו עקב התאונה הוא סובל מכאבי ראש ואף נשר מלימודיו, עקב לעג הילדים למראה שלו. לעמדתו השער היווה "סיכון בלתי טבעי", המקים אחריות ברשלנות מצד השוכר.
מנגד טען הנתבע וחברת הביטוח שלו, "איילון", כי התאונה קרתה באשמתו הבלעדית של הרוכב והוריו. נטען שהוא רכב על אופניים חשמליים לא תקניים ומתחת לגיל המותר בחוק. השוכר התעקש שלא נהג ברשלנות, והוסיף כי לכל הפחות יש להשית על הצעיר "אשם תורם ניכר".
אבל השופט גזית קבע שהשוכר, שהיה בעל השליטה והמשתמש בשער, אחראי לפגיעה שנגרמה: "היה ראוי ששער כגון זה יהיה בעל מרכיב אזהרה כגון אורות מהבהבים, צליל אזהרה, עין אלקטרונית כמנגנון אזהרה אם מישהו מתקרב וכו', ובעיקר - שלא יחרוג מקו המגרש אל המדרכה".
לצד זאת הוא ייחס לתביעה 20% אשם תורם - 10% לצעיר עצמו ו-10% נוספים להוריו - על שאפשרו לו לרכוב על אופניים חשמליים מתחת לגיל המותר בחוק, ללא קסדה ובמקום אסור, כלומר על המדרכה, להבדיל מכביש או שביל אופניים מסודר.
בסוגיית הנזק צוין שהצעיר סובל מנכות רפואית קבועה בשיעור כ-30% בשלל תחומים, לרבות זה הפסיכיאטרי. לצד זאת, על רקע עדות התובע שלפיה הוא מסוגל כיום לתפקד כרגיל בבית, העמיד השופט את נכותו התפקודית על כמחצית מזו הרפואית, כלומר 15%.
על הרקע הזה נפסק לטובת הצעיר בגין הפסד שכר לעתיד, הוצאות רפואיות ועוד, בניכוי אשמו התורם, פיצוי כולל בסך 721 אלף שקל. הנתבעים - שוכר הבית ו"איילון" - חויבו לשלם לו את הסכום בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 170 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• הב"כ התובע: עו"ד איתן פרגו
• ב"כ הנתבעים: עו"ד דודי תימור
• ב"כ צדדי ג' 2-1: עו"ד יניב אברהמוב
• ב"כ צד ג' 4: עו"ד נירית פליישמן
• ב"כ צדדי ד' 2-1: עו"ד משה אלגאלי
• ב"כ צד ד' 3: עו"ד אורי אסא
• עו"ד אסתר מצגר עוסקת בנזקי גוף ותאונות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
