בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה ש"מכולת אהרון" השוכנת סמוך לחוף גאולה בעיר לא תפונה. השופט גד מינא דחה את תביעת הסילוק שהגישה בעלת הבניין, שטענה ל"שינויים מהותיים" שכביכול בוצעו בנכס ללא הסכמתה, וציין שמוטב היה שההליך לא יוגש כלל.
ב-1979 נחתם חוזה שכירות מוגנת בין הבעלים הקודם של הבניין לבין אהרון מיכאלי (ואדם נוסף), למטרת הפעלת מכולת ומכירת מוצרי מזון בקומת הקרקע. אותו אהרון נפטר ב-2016, ומאז מנהל את המכולת בנו אורי.
1 צפייה בגלריה
(אילוסטרציה: shutterstock)
התובעת היא חברה שרכשה את הבניין ב-2015. בתביעה שהגישה באוקטובר 2023 היא טענה שהנתבע ואביו "הפרו במודע, באופן מכוון, בוטה ומתוחכם" את הסכם השכירות, בין היתר בכך שביצעו שינויים רבים ללא רשותה. נטען שבשל כך איבד הבן את זכותו במכולת, וכי עליו להתפנות ולהשיב המצב לקדמותו.
מיכאלי התגונן בארבע מילים: לא דובים ולא יער. הוא התעקש שלא בוצע שינוי כלשהו בתשתיות המכולת, מטעמו או מטעם אביו, אשר לא נמסר לידיעת הבעלים. הוא הוסיף שהתביעה הוגשה בחלוף יותר משבע שנים ממועד רכישת הבניין על ידי התובעת, ולכן חלה התיישנות.
עו"ד הודיה פישמןעו"ד הודיה פישמןצילום: שרון גבאי
השופט מינא ציין שטעם בלעדי שבגינו מוצדק לדחות את התביעה נעוץ בכך שהיא הוגשה נגד הגורם הלא נכון. הוא חידד שבעלות העסק הינן אלמנות השוכרים המוגנים, אשר אליהן הועברו זכויותיהם, ולא בנו של מיכאלי, וללא צירופן כנתבעות - אין אפשרות מעשית להורות על פינוי.
אלא שגם לגופו של עניין נקבע שמדובר בתביעת סרק חסרת בסיס שדינה דחייה. אשר לטענה כי בוצעו שינויים במושכר ללא רשות, הובהר שעל פי ההסכם המקורי, רשאי השוכר להסיר קיר פנימי – אחד השינויים שנטען שבוצעו ללא הסכמה.
נציג התובעת אישר בחקירתו כי אינו יודע אם השינויים הנטענים נעשו לפני כניסת השוכרים ב-1979 או אחריה. במלים אחרות, הסביר השופט, ייתכן מאוד שהשינויים נעשו בטווח השנים שבין סיום הבנייה משנת 1933, ועד לקבלת החזקה במושכר בשנת 1979.
לזאת הוא הוסיף את עדות מיכאלי, שלפיה הוא עובד במכולת עשרות שנים ולמיטב זכרונו לא נעשה שינוי כלשהו בתשתיות מלבד הסרת הקיר הפנימי, שכאמור הייתה מותרת על פי החוזה, וממילא התיישנה.
פסק הדין נחתם בביקורת כלפי בעלת הבניין: "התרשמתי שמדובר בתביעה שלא צריך היה להגיש. משהוגשה והתברר לתובעת שאין בסיס לטענותיה, התובעת יכלה לסגת. במקום לסגת, שינתה ופיתחה התובעת את טענותיה בניסיון להתאימן לעובדות שהתגלו". החברה חויבה בהוצאות משפט של 45 אלף שקל לטובת מנהל המכולת.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד דוד קירשנבוים • ב"כ הנתבע: עו"ד עמית דינר • עו"ד הודיה פישמן עוסקת במקרקעין ונדל"ן • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין