בית משפט השלום בתל אביב פסק לאחרונה שתושב העיר יפצה ב-80 אלף שקל את יו"ר ועד הבית לשעבר בבניין שבו הוא מתגורר, משום ששלח לשכנים שרשרת מיילים שבהם ייחס לו שחיתות. השופט רונן אילן קבע שמדובר בלשון הרע.
בתקופה הרלוונטית להליך היו הצדדים שכנים והתובע שימש כיו"ר הוועד. מאז הוא התפטר ואף שינה כתובת. בתביעה שהגיש לבית המשפט הוא הציג חמש הודעות דוא"ל שהפיץ הנתבע בקרב הדיירים, בין החודשים אפריל ליולי 2021. לדבריו, תוכן המיילים שם אותו ללעג ולבוז.
1 צפייה בגלריה
אפליקציית ג'ימיילאפליקציית ג'ימייל
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בין השאר יוחסו לו העדפת מקורבים וזלזול בכספי הדיירים. כך למשל, באחת ההודעות נכתב שהוא מעסיק את אחי כלתו לתיקון המערכת הסלולרית בבניין, ואת "הגנן של ועד הבית גם בדירה שלו". בהודעה אחרת נרשם שהוא שכר עובד ניקיון "תמורת סכום שערורייתי של 2,500 שקל לחודש".
לטענת התובע, ההודעות ששלח שכנו לשעבר מציגות אותו כדמות נלעגת ומושחתת, ומכאן שעליו לפצותו בשל לשון הרע. הוא העמיד את סכום התביעה על 200 אלף שקל.
השכן אומנם לא התכחש לעצם הפרסומים, אך טען שמדובר בביקורת לגיטימית מצדו על התנהלות יו"ר ועד הבית, שאינה מהווה לשון הרע. לחילופין טען שעומדות לימינו הגנות "אמת דיברתי" ותום הלב שבחוק.
השופט אילן העיר אומנם שיו"ר ועד בית אינו חסין מפני ביקורת, אולם במקרה זה הפרסומים "חרגו בעליל מביקורת לגיטימית גרידא. כמות הפרסומים, תוכן הפרסומים, השימוש הנרחב בדוגמאות והלשון הבוטה אכן עלולים לבזות את התובע, ולכן גם מהווים לשון הרע".
עו"ד רונן יצחק גריןעו"ד רונן יצחק גרין
בפסק הדין צוין שמקריאת ההודעות כמכלול עולה שהתובע מוצג בהן כמי שעושה שימוש במעמדו כיו"ר הוועד לצורך נפוטיזם, פועל בצורה שיטתית בניגוד לחוק, מתעלם מסדרי מנהל תקין, מסתיר את פעולותיו מהדיירים ומבזבז את כספיהם לצורך תשלומים מופרזים למקורביו, הגם שלא ביצעו את המשימות בגינן נשכרו מלכתחילה.
לדברי השופט, האשמות אלו הוטחו מבלי שהנתבע טרח לברר את נכונותן, ומכאן שלא עומדת לימינו הגנת "אמת בפרסום". הודגש שלא הוצגו על ידו ראיות להפרת סדרי מינהל תקין, עבירות על החוק והסתרת מידע מהדיירים מצד התובע, וודאי לא כאלו המציגות אותו כמי שעושה שימוש פסול במעמדו כיו"ר הוועד.
בנוסף שוכנע השופט כי השכן לא פעל ממניעים של הגנה על עניין אישי כשר שלו, או לשם הבעת דעה על התנהגות התובע בתפקיד רשמי או ציבורי - ומכאן שאף לא עומדת לו הגנת תום הלב. צוין כי שתי ההודעות האחרונות נשלחו לאחר שהיו"ר כבר הודיע על התפטרותו, מה שמוכיח כי הפרסומים לא נועדו להגן על עניינו של הנתבע בנוגע לניהול הנציגות.
במישור הפיצוי נקבע שעל הנתבע לשלם לשכנו לשעבר 10,000 שקל עבור כל הודעה מכפישה, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל - ובסך הכול 80 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד אילן בומבך ועו"ד צליל וינשטיין • ב"כ הנתבע: עו"ד ניצחון גואטה ועו"ד יעל פינקלמן • עו"ד רונן יצחק גרין עוסק בלשון הרע • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין