הסכם ממון בין ידועים בציבור יישאר בתוקף גם במקרה שבני הזוג יחליטו להתחתן – כך נקבע לאחרונה בית המשפט העליון. שופטי הרוב דפנה ברק-ארז ויחיאל כשר נימקו את החלטתם בין השאר בכך שהנטל בחידוש המסמך אינו מתיישב עם מציאות החיים, ומנגד סבר השופט דוד מינץ בדעת המיעוט שאין אפשרות לאשר בעת ובעונה הסכם ממון עבור שתי תקופות הזוגיות.
במוקד ההליך ידועים בציבור שערכו ב-2023 "הסכם ממון וחיים משותפים". כבר בתחילת המסמך נכתב שהוא יעמוד בתוקפו גם במידה שבני הזוג "יעברו להתגורר ביחד ו/או יינשאו זה לזה". בית המשפט למשפחה בפתח תקווה אישר לבקשתם את ההסכם, אך קבע שהוא יפקע עם מיסוד הקשר, ואם יחליטו הצדדים להינשא בעתיד, יהיה עליהם לשוב ולאשר את הסכם הממון.
לתוצאה דומה הגיע בית המשפט המחוזי בלוד בדן בערעור. שם נפסק שאם ידועים בציבור כרתו הסכם ממון שאושר, "מבלי כוונה להינשא בסמוך לעריכתו", הרי שהם נדרשים לשוב ולאשרו אם וכאשר ימסדו את הקשר.
מכאן בקשת רשות הערעור שהוגשה לעליון, אשר נדונה כערעור. נטען במסגרתה שהדרישה לאישור חוזר של הסכם הממון מהווה נטל מיותר על בני הזוג, החותר תחת רצונם. הם הדגישו שממילא, על פי מציאות החיים, תכנון חתונה עשוי לארוך חודשים ואף שנים, כך שאין מקום לתחום בצורה דווקנית את נקודת הזמן שרק ממנה ואילך יתפוס הסכם הממון אף לחיי הנישואין.
ואכן, זו הייתה עמדת הרוב בראשות השופטת דפנה ברק-ארז, שכתבה: "הגעתי לכלל דעה כי יש מקום לקבל את הערעור ולאמץ את הפרשנות לפיה הסכם רכושי בין בני זוג שהם ידועים בציבור, שאושר בבית המשפט לענייני משפחה וכולל הוראה מפורשת כי האמור בו יוסיף לחייב את בני הזוג גם אם יבחרו להינשא בעתיד, לא יידרש להליך אישור נוסף ככל שבני הזוג מימשו את רצונם ונישאו".
עו"ד מאיה רוטנברגצילום: לימור יעריהיא קיבלה את טענת בני הזוג שתחימת הזמן לאישור ההסכם סמוך ממש לחתונה, כך שיתפוס גם לנישואים, אינה מתיישבת עם מציאות החיים, בפרט על רקע המלחמה עם איראן שבגינה נדחו חתונות נדחו.
"האם במצב דברים זה יש להטיל ספק בתוקפו של הסכם שכבר אושר בעבר?", נכתב בפסק הדין. "האם יש להבחין בין תוכנית נישואין שבוטלה וחודשה בהמשך מטעמים סובייקטיביים של בני הזוג, לתוכנית כזו שנדחתה בשל צוק העיתים, לרבות מחלה או מלחמה? מנקודת מבטי ראוי לאמץ פרשנות משפטית שלא תחייב הידרשות לשאלות אלה".
שיקול מרכזי שצוין הוא הצורך במניעת מתחים מיותרים שילוו את בני הזוג עד לעמידתם תחת חופה וקידושין. לדברי השופטת, אם ידועים בציבור יידעו שהסכם הממון ייפתח מחדש לרגל נישואיהם, "עלולה לרחף מעליהם עננת חוסר ודאות שתלווה אותם עד הרגע שבו יידרשו לאשר הסכם חדש – תקופה שעשויה להימשך שנים".
לפיכך קבעה, בהסכמת השופט כשר ובניגוד לדעת המיעוט של השופט מינץ, שאם וכאשר הם יינשאו בעתיד, הרי שהסכם הממון ביניהם ימשיך לעמוד בתוקפו ללא צורך בהליך נוסף, בשל סעיף "משיכת התחולה" המעוגן בו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערער: עו"ד אימי בכור בוני, עו"ד לירון אייזנטל ועו"ד אלונה סינאי
• ב"כ היועמ"ש לממשלה: עו"ד רות גורדין
• עו"ד מאיה רוטנברג עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
