בית הדין לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה בעל עסק בתחום השכרת הרכבים לשלם לבנו, שעבד אצלו כמנהל תפעול, זכויות סוציאליות והוצאות בסך כ-133 אלף שקל. האב הגיש תביעה שכנגד, בטענה שהבן גנב מחשבון העסק כ-458 אלף שקל, אך השופטת מירב קליימן דחתה אותו וקבעה שההאשמה החמורה לא הוכחה.
בתביעה שהגיש סמוך לסיום העסקתו אחרי שש שנים בתפקיד, טען הבן שפוטר ללא שימוע ומבלי לקבל פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת ושאר זכויות סוציאליות. הוא סיפר שלפני פיטוריו איים אביו להכותו בקסדה, ובסוף שיחה הקשה ביניהם ביקש ממנו לעזוב את העבודה לאלתר.
מנגד טען האב שבנו התפטר ולא פוטר, ומכתב הפיטורים הוצא לבקשת אימו, על מנת שיקבל דמי אבטלה מביטוח לאומי. הוא הוסיף שהתרצה להעסיק את בנו "לאחר שנים של ניכור הורי מצדו", לצורך חידוש הקשר ביניהם, ולאחר "סחיטה רגשית" שחווה מצד האם. הוא ייחס לבנו אלימות כלפיו ופריצה לעסק המשפחתי, תוך גניבת מחשבים וציוד.
לצד כתב ההגנה הגיש האב תביעה שכנגד, שבמסגרתה טען שבנו גנב מהעסק - באמצעות העברת משכורות במרמה והוצאות פרטיות ששולמו מחשבון העסק –458,203 שקל.
אבל השופטת קליימן התרשמה שהבן פוטר ולא התפטר, באופן המזכה אותו בפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. היא נמנעה מלפסוק לו פיצוי בגין היעדר שימוע, בנימוק ש"יהיה זה מלאכותי לדרוש עריכת שימוע במקרים משפחתיים תעסוקתיים כגון אלו" - הכוללים מערכת יחסים עכורה בין הצדדים וטענות הדדיות להטחת מילים קשות ואף אלימות.
נפסק שהבן זכאי גם לפדיון 48 ימי חופשה, פיצוי בגין אי-הפקדות לפנסיה, דמי הבראה, ופיצוי על אי-מתן הודעה לעובד.
עו"ד עמוס ברכה כשעברה לדון בתביעת האב הקדימה השופטת להסביר שבהתאם לפסיקה, טענות למעשים פליליים כדוגמת גניבה או תרמית במסגרת יחסי עבודה דורשות רף הוכחה מוגבר, מעבר לזה הרגיל.
ואולם למסקנתה, האב "לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש ממנו להוכיח כי התובע אכן גנב כספים מעסקו, כמו גם את היקף הגניבה הנטען, באופן שלפיו יש להורות על דחיית התביעה שכנגד".
נימוק דחייה מרכזי נגע לבחירת האב לזמן לעדות רק את מנהלת המשרד, שעדיין עובדת אצלו, ולא את רואה החשבון האמון על חשבונות העסק, שעדותו ממילא הייתה שופכת אור בהיר ואובייקטיבי יותר על טענת הגניבה.
לסיכום, תביעת הבן התקבלה באופן חלקי, ואביו חויב לשלם לו זכויות סוציאליות בסך 123,101 שקל בתוספת 10,000 שקל הוצאות משפט. תביעתו הנגדית של האב נדחתה במלואה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ הבן: עו"ד שי אהרון
• האב לא היה מיוצג
• עו"ד עמוס ברכה עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
