בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה שהועסקה חודשים ספורים ברשות לזכויות ניצולי השואה, ובמסגרתה טענה שפוטרה בגין הריון. השופטת מרב חבקין קיבלה את גרסת הממונים עליה, שלפיה ניסו לאורך תקופה ליצור קשר עם העובדת, אולם ללא הצלחה, ולכן יש לראות בהתנהלותה התפטרות.
התובעת החלה בעבודתה כרכזת בכירה במחלקת שירות רפואי באפריל 2019. חמישה חודשים לאחר מכן היא זומנה לשיחה עם הממונה הישיר עליה, מנהלת התחום והמנהלת האדמיניסטרטיבית. על מהות השיחה הייתה מחלוקת בין הצדדים: העובדת טענה שמדובר בשימוע, ואילו המעסיקה התעקשה שהייתה זו שיחה משוב. בסיום השיחה הובהר לעובדת שהיא תמשיך תוך מתן הזדמנות להשתפר.
בספטמבר 2019, לאחר חופשת מחלה ממושכת, הודיעה הרשות לעובדת שהיא נאלצת להפסיק את תשלום שכרה בשל היעדר יתרות לניצול. חודש לאחר מכן הודיעה העובדת במייל שהיא יוצאת לחופשת לידה מוקדמת, אולם חרף בקשות – לא הציגה אישור לכך. גם לאחר שילדה היא לא ענתה לפניות, ובינואר 2020 נשלח אליה מכתב שבו צוין כי מעמדה הוא כשל מי שהתפטרה.
בתביעה שהגישה היא טענה שפוטרה ללא ידיעתה כשמועד סיום העבודה היה לכאורה יום לאחר השימוע, וכשהיא שוהה בחופשת מחלה ובהיריון. לגרסתה, דבר הפיטורים נודע לה מצד שלישי באופן מבזה ומבלי שקיבלה מכתב פיטורים. היא דרשה פיצוי על אי עריכת שימוע, פיטורים שלא כדין, הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה והפרת חוק עבודת נשים.
הרשות טענה מנגד שהעובדת מעולם לא פוטרה שכן לאחר שיח המשוב הוחלט שהיא תמשיך. ואולם מאותו שלב היא לא התייצבה לעבודה. לאורך תקופת היעדרותה, נטען, נעשו ניסיונות רבים ליצור עמה קשר, ואף נשלחה לביתה עובדת רווחה, ללא הועיל, ולכן היא אינה זכאית לפיצוי.
השופטת מרב חבקין הסכימה שלא הוכח שהתובעת פוטרה. היא ציינה שהרשות לא הודיעה לה על כך במכתב פיטורים או בכל דרך. לנוכח העובדה שמדובר למעשה בעובדת מדינה, הוסיפה, לא סביר בכלל שהחלטה על פיטורים לא תהיה בהודעה מסודרת בכתב.
בפסק הדין הובהר שאין מחלוקת שאיש מהגורמים הממונים על העובדת לא פיטר אותה בעל פה, ואף נשלחו לה הודעות ברורות המצביעות על כך שבין הצדדים נמשכים יחסי העבודה. נקבע כי מאחר שלא היו פיטורים, העובדת הלכה למעשה התפטרה מתפקידה. בנסיבות אלה דחתה השופטת את התביעה לפיצוי. התובעת חויבה בהוצאות בסך 5,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד אוהד אור
• ב"כ הנתבעת: עו"ד יוסף מנסור
• עו"ד בוריס סברדליק עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
