בית הדין לעבודה בתל אביב פסק לאחרונה פיצוי של כ-50 אלף שקל לסייעת בגן ילדים, שעודכנה על צמצום משרתה חמישה ימים לאחר שעברה הפלה - במהלך התקופה המוגנת על פי חוק.
התובעת עבדה במשך כעשור בעמותה המפעילה מוסדות חינוך, לרבות גני ילדים. במאי 2021 היא עדכנה את המעסיקה שלה שנכנסה להיריון, וכשלושה חודשים לאחר מכן הודיעה לה שתיאלץ לעבור הפלה בשל מות העובר ברחמה.
חמישה ימים בלבד לאחר ההפלה התקשרה אליה הבוסית כדי להודיע לה שבשנת הלימודים הקרובה היא תעבוד יומיים בשבוע, במקום ארבעה. הסייעת בחרה להתפטר ובהמשך הגישה את תביעתה לבית הדין.
היא דרשה פיצוי על פגיעה בהיקף עבודתה במהלך התקופה המוגנת על פי חוק לאחר הפלה, בתוספת רכיבים אחרים כדוגמת פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אי-עריכת שימוע ועוד. בסך הכל הועמדה התביעה על כ-217 אלף שקל.
מנגד טענה העמותה כי צמצום המשרה לא נבע מההפלה אלא מסגירת אחד הגנים והקשיים הכלכליים שאליהם נקלעה. לדבריה, הסייעת ידעה חודשים קודם לכן שהתקן שלה עתיד לרדת ליומיים בשבוע, לאחר שהועסקה זמנית כמחליפה של עובדת בחופשת לידה. נטען שהיא נהגה ב"דרכים עקלקלות" ובחוסר תום לב, כאשר התפטרה מכיוון שמצאה מקום עבודה אחר בתקן גבוה יותר.
עו"ד עמוס ברכההשופטת רונית סגל הסבירה שעל-פי חוק, עובדת שעברה הפלה זכאית לתקופה מוגנת מפיטורים או הורדת משרה, בדומה לעובדת שילדה. אלא שבניגוד למי שחזרה מחופשת לידה, הזכאית ל-60 ימי הגנה, במקרה של עובדת שהפילה האיסור לפטרה או לצמצם בהיקף משרתה מוגבל לשבוע.
בפסק הדין נקבע שהעמותה הייתה מנועה מלפגוע בהיקף משרתה של הסייעת במשך השבוע מאז ההפלה שעברה - ואולם אצה לה הדרך לעשות זאת בחלוף חמישה ימים בלבד. בנסיבות אלה, צוין, הפרה הנתבעת את חוק עבודת נשים ומשכך עליה לפצות את העובדת.
השופטת קבעה שיש לראות את התפטרות הסייעת כדין מפוטרת הזכאית לפיצויי פיטורים, ובנוסף על העמותה לפצותה בשל אי-עריכת שימוע כנדרש: "לא ראוי לעדכן עובדת בשיחה טלפונית, מספר ימים לאחר הפלה, כי היקף משרתה ירד באופן סופי, גם אם התובעת שיערה שכך הם פני הדברים".
עוד נכתב בפסק הדין כי מדובר בעובדת ותיקה שייתכן והיה יותר מקום לנסות ולהימנע מקיצוץ היקף משרתה: "לאחר ההפלה שעברה ראוי היה לקיים עמה שיחה מסודרת – שיחה שבה יודיעו לה מה התוכניות לשנת הלימודים הבאה, ישמעו את טענותיה בעניין, ישקלו את עמדתם בנפש חפצה, ויעדכנו את התובעת בהחלטתם הסופית, לאחר שקילת כל הנתונים וטענות התובעת, בצורה מכובדת".
בסופו של דבר חויבה העמותה לשלם לסייעת פיצויים בגין הפרת חוק עבודת נשים, אי-עריכת שימוע, הפרשי קרן השתלמות ודמי הבראה, פיצויי פיטורים ועוד, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד, בסך כולל של 49,570 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד עמוס ברכה עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
