בית המשפט למשפחה באשדוד קבע לאחרונה שאישה תחלוק עם בעלה לשעבר ב"אימפריה הכלכלית" שלטענתה הקימה עימו במהלך נישואיהם, הכוללת חברות נדל"ן ומניות בשווי מאות מיליוני שקלים. השופט רמי בז'ה דחה את טענת הבעל שלפיה יש הסכם ממון שמונע חלוקת רכוש שוויונית.
בני הזוג נישאו לפני כשלושה עשורים בחתונה אזרחית בקפריסין. שבוע לפני כן הם חתמו על חוזה שלטענת הבעל מהווה "הסכם ממון" ומחיל עליהם הפרדה רכושית בשל עסקיו הרבים. ב-2023 הם התגרשו רשמית ובין לבין הוגשה לבית המשפט התביעה של האישה.
לטענתה הם הקימו במהלך נישואיהם "אימפריה כלכלית" הכוללת בין השאר חברות נדל"ן ומניות בשווי מאות מיליוני שקלים. היא הודתה שחתמה על ההסכם שבמוקד ההליך, אלא שלטענתה נכפה עליה לעשות זאת בעודה בהיריון, ומכל מקום המסמך לא אושר וממילא הם לא פעלו לפיו, כך שהוא חסר ערך. היא דרשה לבצע חלוקת רכוש שוויונית בהתאם להסדר איזון המשאבים שבסעיף 5(א) לחוק יחסי ממון, מבלי לתת משקל כלשהו להסכם.
מנגד טען הבעל שהתביעה מנוגדת להסכם שעליו חתמו לפני החתונה, ומכאן שיש לסלקה על הסף. הוא התעקש שההסכם אומת על ידי נוטריון וכי הוא תקף ומחייב. לטענתו הגשת התביעה נועדה להתעמר בו ולהפעיל עליו לחצים כלכליים.
ואולם השופט בז'ה קבע שהחוזה שעליו חתמו בני הזוג אינו בגדר הסכם ממון. לבית המשפט הוצג העתק ממנו מבלי שמוטבע עליו האישור הנוטריוני המעניק לו תוקף של הסכם ממון, והגרוש לא הצליח לשכנע – חרף סוללת העדים שהציג - שהמסמך אכן אומת על ידי נוטריון.
עו"ד מאיה רוטנברגלימור יערינוטריון מטעם הבעל אמנם העיד ש"סביר להניח" שההסכם אומת על ידו, אלא שהשופט מצא את עדותו כלא אמינה. גם לעדות אחי הבעל, שסיפר שראה בעצמו את הסכם הממון, לא ניתן משקל מאחר שמדובר בעד בעל אינטרס, בהיותו שותף לעסקי אחיו.
גם הזיגזג שעשה הבעל בגרסתו - הכולל העלאת טענה חדשה שלפיה אחותו ואדם נוסף הם שמצאו לפתע את ההסכם, באופן שאיפשר את הגשתו לבית המשפט - פעל לרעתו. "לא סביר ולא מתקבל על הדעת שבעת שהנתבע קיבל לידיו את ההסכם החתום מידי אחותו... לא טרח לברר היכן וכיצד עלה בידי אחותו לאתר את ההסכם החתום, ולא ראה לפרט גרסה סדורה לעניין זה במסגרת תצהיר עדותו הראשית, שעה שאותו הסכם ממש ניצב בלב המחלוקת שבפני", נכתב בפסק הדין.
השופט מצא את עדות הבעל "מתחמקת ופתלתלה", שכללה התייחסות מבזה כלפי גרושתו, המתבטאת בהטחת כינויי גנאי כלפיה והשוואתה לחיות בר. נקבע שאין מדובר בהסכם ממון, ונדחו גם הטענות החלופיות של הבעל – לפיהן יש לראות בהסכם כמחייב מתוקף דינים אחרים, כגון דיני החוזים ועקרון תום הלב.
לפיכך קבע השופט שיחול על הצדדים הסדר איזון המשאבים שבחוק יחסי ממון, וימונה תוך שלושה חודשים רואה חשבון כמומחה בית המשפט לצורך הגשת חוות דעת בעניין. עוד נקבע שלצורך עריכת האיזון יגישו הצדדים תצהירים הדדיים המפרטים את מסת רכושם. הבעל חויב לשלם לגרושתו הוצאות משפט בסך 80 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד רות דיין וולפנר ואח'
• ב"כ הנתבע: עו"ד בעז בן צור ואח'
• עו"ד מאיה רוטנברג עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
