בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שמוכר בית פרטי יפצה את הרוכשת בכרבע מיליון שקל, משום שנפצעה כשמעדה בחצר על אריחים מחליקים שאינם עומדים בדרישות התקן. השופטת אפרת קריב דחתה את טענתו שהיא בעצם החליקה במקלחת.
את הבית רכשה האישה, כיום בת 63, בסוף שנת 2010. בתביעה שהגישה באמצעות עו"ד צהלה הלוי ועו"ד מזל דיין היא סיפרה שהפציעה התרחשה בחלוף כחודשיים מכניסתה, בפברואר 2011. לדבריה היא שמעה את שער הכניסה נטרק בגלל רוח וגשם ורצה החוצה לסגור אותו. בדרך החליקה על שביל הכניסה ונחבלה בידה הימנית, שהייתה מקובעת במתלה בשל ניתוח שעברה לפני לכן.
טענתה המרכזית הייתה שהאריחים בחצר היו מסוג שלא מתאים לריצוף חוץ ואינו נגד החלקה, ולכן היוו מפגע חמור. היא הציגה תוצאות בדיקה ממכון התקנים שלפיהן הריצוף לא עמד בדרישות התקן למקדמי התנגדות להחלקה. לדבריה מאז התאונה היא סובלת מכאבים ומגבלות תנועה ובכתף ויד ימין, המפריעים לתפקודה היומיומי ולעבודתה כאחות.
מוכר הבית, שגם היה זה שבנה אותו, טען מנגד באמצעות עו"ד דניאל דן-גור כי אחריותו, ככל שקיימת, מוגבלת לפגמים נסתרים בלבד בנכס. לדבריו הריצוף בחצר אינו כזה משום שהרוכשת הכירה אותו. יתרה מכך, לטענתו בן זוגה של האישה אמר בזמן אמת שהיא בכלל החליקה במקלחת ולא בחצר. מכל מקום הוא ביקש שאם תיקבע אחריותו, יש להשית על התובעת אשם תורם מכריע.
אבל השופטת קריב דחתה את גרסת ההחלקה במקלחת שהעלתה ההגנה משום שמדובר בעדות שמועה. היא קבעה שעל המוכר מוטלת אחריות עקרונית לנזקי האישה, במיוחד כשמדובר במי שהקים את הבית בעצמו.
"אריחי ריצוף שאינם עומדים בתקן נגד החלקה (אנטי-סליפ) מהווים 'אי-התאמה' המטילה אחריות על המוכר", הסבירה. "התובעת אמנם ראתה את הריצוף בעין, אולם מדובר באי-התאמה שקופה - משמע גלוי לעין, אך הסטייה מהתקן אינה ידועה".
מסקנתה הייתה שהמוכר אחראי בגין מפגע האריחים המחליקים, הגם שלא באופן מוחלט. היא קיבלה באופן חלקי את טענתו שיש לייחס לבעלת הבית חלק מהאחריות לתאונה, והשיתה עליה אשם תורם בשיעור 50%. בפסק הדין צוין שבמועד התאונה האישה התגוררה כבר חודשיים בבית, ואם מישהו אחר היה נופל בחצר - האחריות הייתה עליה.
בהינתן נכות רפואית קבועה של כ-20% כתוצאה מהתאונה, ונכות תפקודית של כ-10%, ולאחר ניכוי אשמה התורם, פסקה השופטת לתובעת פיצוי בסך 226 אלף שקל עבור ראשי הנזק השונים כגון כאב וסבל, אובדן השתכרות ועזרת צד שלישי. בנוסף נפסקו לטובתה שכר טרחת עו"ד של כ-45 אלף שקל וכן הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד צהלה הלוי ועו"ד מזל דיין
• ב"כ הנתבעים: עו"ד דניאל דן-גור
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
