בית משפט השלום בחיפה חייב לאחרונה את רשת המלונות "פתאל" לפצות בכ-60 אלף שקל צעיר שהחליק ביציאה מהמקלחת ב"לאונרדו פלאזה" באילת. השופטת אפרת קריב קבעה שאי-הצבת ידית אחיזה או משטח למניעת החלקות מהווה רשלנות. לצד זאת היא דחתה את טענתו שאיבד את השמיעה בשל האירוע.
בקיץ 2016, בהיותו כבן 20, התארח התובע עם משפחתו במלון. הוא סיפר שהחליק כשדרך על מים שניגרו על הרצפה במקלחת, ובנפילה נחבט ראשו בעוצמה באסלה. לדבריו במקום לא היה שטיחון המונע החלקה או מעקה אחיזה שהיו יכולים למנוע את הנפילה.
כתוצאה ממעידתו נגרם לו חתך עמוק במצח, והוא החל לסבול מדימום וסחרחורות. בהמשך אובחנו אצלו ירידה חדה בשמיעה באוזן שמאל, כמו גם כאבי ראש וצלקת בולטת במצח. הוא ייחס למלון רשלנות, הפרת חובות חקוקות והפרת חובה חוזית לדאוג לבטיחותו.
"פתאל" טענה מנגד שהמלון עומד בכל התקנים המחמירים, ושלא נמצא בחדר האמבטיה מפגע בטיחותי כלשהו. גם בהנחה שהמקרה אכן התרחש, הוסיפה, הרי שהנפילה אירעה בשל רשלנותו התורמת המשמעותית של הצעיר, בין היתר בדמות יציאתו בחופזה מהאמבטיה, מבלי לנקוט זהירות בסיסית.
אבל השופטת קריב קבעה שעיקר האחריות לתאונה רובץ על רשת המלונות. אשר לעצם קרות הנפילה, צוין שהיא נמנעה מלזמן לעדות גורמים שהיו נוכחים במקום האירוע בזמן אמת, וכי הדבר פועל לחובתה. מנגד, גרסתו העיקרית של התובע נתמכה הן בעדות אביו והן באישור הקב"ט מיום התאונה.
עו"ד טללית ברויטמןצילום: מור לויברוח זו נקבע ש"פתאל" לא צלחה בהפרכת טענת הצעיר בדבר היעדר שטיחון למניעת החלקות או מעקה אחיזה בחדר האמבטיה: "בהיעדר ידית אחיזה, פעולת היציאה מהאמבטיה הופכת למורכבת ומסוכנת יותר - במיוחד כאשר מדובר בכפות רגליים רטובות וסף אמבטיה שיש לעבור. זהו אינו סיכון טבעי ורגיל שעל האורח לקבלו, אלא סיכון בלתי סביר שהיה על המלון למנוע באמצעי פשוט ויעיל".
ואולם בשלב הערכת הנזק קבע השופטת שיש להשית על התובע אשם תורם בשיעור לא מבוטל, של 35%, בנימוק ש"רחצה באמבטיה טומנת בחובה סיכונים מסוימים הדורשים זהירות מצד המתרחץ" – זהירות שבמקרה זה, כך נראה, לא ננקטה על ידו. בנוסף היא אימצה את עמדת מומחה בית המשפט שלפיה פגיעת השמיעה של התובע לא אירעה בשל הנפילה במלון.
למסקנת המומחה, החירשות באוזן השמאלית נובעת מחבלת ראש שאירעה לו בגיל 3, וההחלקה במלון לא החמירה את מצבו השמיעתי. "אני חד-משמעית לא מייחס את פגיעת החירשות לחבלה הקהה שהייתה בשנת 2016, חבלה קהה לא תגרום לחירשות. נקודה", פסק המומחה.
בנסיבות אלה קבע השופטת שלצעיר נגרמה נכות פלסטית זניחה יחסית בשיעור של 5%. לאחר ניכוי אשם תורם, נפסק לו פיצוי של כ-50 אלף שקל וכ-10,000 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד כמיליה עודה – הלון ואח'
• ב"כ הנתבעות: עו"ד נטע ארז ו/או עו"ד נטע גולד
• עו"ד טללית ברויטמן עוסקת בנזקי גוף ותאונות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
