בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה לחיוב כלתה לשעבר לשלם לה מאות אלפי שקלים, בטענה שניתנו לה בזמנו כהלוואה לרכישת דירה. השופטת ריבי לב אוחיון קיבלה את גרסתה של הנתבעת שלפיה הכספים הוענקו לה במתנה.
בנה של התובעת והנתבעת התחתנו ב-2014 ובחלוף שנתיים הם רכשו דירה. לפני כן נחתם "הסכם הלוואה", ללא חתימת האישה, שבו נכתב שלצורך ביצוע העסקה פנו בני הזוג פנו לאימו של הבעל בבקשה ללוות 680 אלף שקל. ואכן, סמוך לאחר החתימה העבירה האם לבנה וכלתה דאז את הסכום האמור, בשתי פעימות.
1 צפייה בגלריה
מחשבון ופנקס צ'קיםמחשבון ופנקס צ'קים
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
ב-2024 התגרשו בני הזוג, ובתביעה שהגישה ביוני אותה שנה, טענה אימו של הבעל שהסכם ההלוואה מחייב גם את כלתה לשעבר, אף שאינה חתומה עליו, ומכאן שעליה - יחד עם בנה, שצורף אף הוא כנתבע - להשיב את הסכום שהעניקה להם בזמנו.
בעוד הבן תמך בתביעה, גרושתו גרסה שמדובר בכספים שניתנו במתנה גמורה, בדיוק כפי שגם הוריה העבירו בזמנו כרבע מיליון שקל לצורך רכישת הדירה. היא התעקשה שמעולם לא נאמר לה, אפילו לא ברמז, שמדובר בהלוואה על מנת להחזיר.
עו"ד אורית שדה סלומוןעו"ד אורית שדה סלומוןצילום: יוהנס פלטן
ואכן השופטת לב אוחיון הסכימה שמדובר בסכומים שניתנו כמתנה ולא כהלוואה. היא הסבירה שנקודת המוצא ביחס לכספים שמקבלים בני זוג מהוריהם במהלך הנישואים הינה שמדובר במתנה, וכי החמות כשלה בסתירת "חזקת המתנה" הזאת.
בפסק הדין התקבלה גרסת הגרושה שכלל לא ידעה על הפגישה אצל עורכת הדין, ועל כך שעומד להיחתם אצלה "הסכם הלוואה" שאמור לכבול אותה. התקבלה גם טענתה שבעלה לשעבר ואימו מעולם לא אמרו לה שמדובר בהלוואה, וכי הפעם הראשונה שזה צוין הייתה כשרצתה להתגרש.
"מצאתי את עדותה של הנתבעת מהימנה בעניין זה, וכי היא סברה שהכספים שהועברו על ידי התובעת לנתבעים לצורך רכישת הדירה היו כספי מתנה, וכי רק במועד פרידת הצדדים נאמר לה לראשונה כי מדובר בכספי הלוואה", כתבה השופטת.
היא התרשמה שהחמות ובנה "עשו יד אחת" נגד האישה במטרה לקבל ממנה כספים שהלכה למעשה ניתנו כמתנה. גם היוזמה להסכם ההלוואה, לדברי השופטת, לא נעשתה ממניעים תמימים לחיוב שני בני הזוג, אלא כדי להיפרע מהנתבעת בלבד - אם וכאשר תתגרש מהבן - ואולם כאמור, היא כלל לא ידעה על קיומו.
השופטת הורתה על דחיית התביעה תוך חיוב התובעת לשלם לכלתה לשעבר הוצאות משפט בסך 15 אלף שקל, בתוספת מע"מ.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד חופית עזרן ועו"ד גלית מירי • ב"כ הנתבע: עו"ד ניצן איטח • ב"כ הנתבעת: עו"ד חן הולנדר • עו"ד אורית שדה סלומון עוסקת בדיני משפחה • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין