האם אחד מסמלי היוקרה המובהקים של תל אביב - מגדלי YOO המפורסמים - עומד בפני סכנה בטיחותית? כתב תביעה שהוגש על ידי עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און ממשרד בר-און, כהן עורכי דין לבית המשפט המחוזי בתל אביב מתריע מפני סכנה להרס של חלק מהדירות.
תחילת הפרשה בהסכם שנחתם לפני כחצי שנה בין מוכר דירה במגדל לבין זוג רוכשים למכירת נכס תמורת כ-7 מיליון שקל. לאחר שהרוכשים שילמו את התשלום הראשון בגובה 700 אלף שקל, התברר להם לטענתם כי במסגרת השיפוץ שביצע המוכר בדירה לפני שנמכרה להם, הוא הרס את קיר ההדף (קיר מגן) שמגן על דלת הממ"ד. זאת, בלא שיהיו בידו אישורים נדרשים לכך מפיקוד העורף ומהוועדה המקומית לתכנון ולבנייה תל אביב.
קיר ההדף ממוקם מול דלת הממ"ד ותפקידו לבלום את ההדף והרסיסים מפיצוץ חיצוני (כמו של טיל או רקטה), כדי למנוע פגיעה בדלת הממ"ד ובאנשים שבתוך הממ"ד. לאחר הגילוי, חתמו המוכר והקונים על מסמך נוסף, במסגרתו התחייב המוכר להחליף את דלת הממ"ד בדלת הדף רסיסים כדי שלקונים לא יהיו טענות בעניין.
אלא שלפי כתב התביעה שהגישו הרוכשים, הקיר שהרס המוכר בדירה הוא קיר קונסטרוקטיבי, כלומר קיר תומך בבניין, שהריסתו עלולה לפגוע קשות ביציבות הבניין. לטענת הרוכשים, המוכר הטעה אותם במכוון כאשר הסתיר עובדה זו מעיניהם, והצהיר בחוזה המכר כאילו אין חריגות בנייה בדירתו וכאילו כל עבודות השיפוץ בוצעו על ידי בעלי מקצוע עם כל ההיתרים והרישיונות הנדרשים.
בכתב התביעה טוענים הרוכשים כי מדובר במצגי שקר ובהונאה מצד המוכר. לפיכך החליטו לבטל את החוזה ודרשו לקבל בחזרה לידיהם את המקדמה ששילמו ואת כל הוצאותיהם. בשלב זה תבע אותם המוכר בטענה כי עליהם לשלם לו את יתרת התמורה עבור הדירה.
הרוכשים הגישו בנוסף לכתב ההגנה גם כתב תביעה שכנגד, אליו צירפו חוות דעת של מומחה לקונסטרוקציה, הקובע שכאשר הרס המוכר את קיר המגן, הוא גרם לכך ש"סכנה להרס המבנה או חלקים ממנו הפכה להיות סכנה אמיתית – ואין אלא לראות את פעולות הפגיעה בקונסטרוקציה של המבנה כגורם מגדיל סיכון בצורה משמעותית".
לדברי עוה"ד כהן ובר-און, "מדובר בסכנה בטיחותית. הריסת הקיר על ידי המוכר, שהוא חלק מהשלד המבני של מגדלי YOO, פגעה ביציבות הבניין ובעמידותו לרעידות אדמה, ומהווה סיכון לא רק לדירה הספציפית אלא גם לדירות שמעליה ולמבנה כולו. מדובר בהסתרה מכוונת של פגמים מהותיים המסכנים חיי אדם. הוראות הדין מחייבות מוכר נכס מקרקעין לגלות באופן אקטיבי לקונים את מצבו האמיתי של הנכס, כולל פגמים בו".
לדבריהם, "מוכר נכס מקרקעין אינו רשאי להסתמך על הצהרה של הקונים כאילו בדקו את מצבו של הנכס וכי הם קונים את נכס המקרקעין 'במצבו כפי שהוא'". לטענתם, "לא רק שמוכר הדירה נמנע מלחשוף את המידע המהותי בקשר לדירה שהיה ידוע לו היטב, אלא שאפילו העז להצהיר בחוזה המכר הפוך מכפי העובדות לאשורן. כאילו אין חריגות בנייה בדירה, וכאילו שיפוץ הדירה בטרם מכירתה לקונים נעשה עם כל ההיתרים והרישיונות הנדרשים".
