בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה יזמית תמ"א 38 בתשלום כ-380 אלף שקל לבעלות דירות בצפון הישן של העיר בשל איחור בהשלמת הפרויקט, ליקויים במבנה והפרת חובת תום הלב בדמות הסתרת ביטול חדר העגלות בבניין. עם זאת, השופט ערן טאוסיג דחה את טענת הדיירות להפרה בשל אי-הקמת לובי וגדר היקפית.
ביוני 2008 התקשרו חמש בעלות נכסים בבניין ברחוב נורדאו עם החברה לצורך ביצוע תמ"א 38 מסוג חיזוק. בתביעה שהגישו לימים על סך 1.9 מיליון שקל הן טענו לאיחור שהיזמית איחרה בלא פחות מ-1,179 ימים ביחס למועד החוזי, ולקבלת טופס 4 רק ביולי 2022.
התובעות הוסיפו שבפרויקט התגלו כשלים רבים שבגינם נעשו פניות חוזרות ונשנות לחברה מצד נציגות הבניין במטרה להביא לתיקונם. הן דרשו פיצוי גם על אי-התאמה בפנים הבניין ועל היעדר הקמת גדר היקפית סביבו.
להגנתה טענה היזמית שהתנהלות הדיירות, כמו שיפוצים שערכו בדירותיהן, הן שגרמו לעיכובים משמעותיים בהתקדמות הבנייה – עד שזו גלשה לתקופת הקורונה, על כל המשתמע מכך. בקשר לליקויים היא ציינה שטיפלה בכולם, וכי אינה אחראית לכאלה שנוצרו לאחר העברת החזקה בדירות. בכל הנוגע ללובי, חדר העגלות והגדר - נטען שהקמתם לא התאפשרה בהתאם להיתר הבנייה.
בסוגיית האיחור דחה השופט טאוסיג את ניסיון היזמית להיתלות בהערמת קשיים כביכול מצד הדיירות ובתקופת הקורונה. נקבע שהחברה הפרה את ההסכם בכך שאיחרה בכ-30 חודשים נטו בהשלמת העבודות. אשר לליקויים הוא אימץ חוות דעת מקצועית שלפיה עלות תיקונם הינה 74,700 שקל לא כולל מע"מ, והביצוע שלהם עם קבלן מזדמן תגרור תוספת עלות.
בין יתר הליקויים שפירט המומחה בחוות-דעתו: הפרשי גבהים בגרם מדרגות הבניין, צביעה ירודה בתקרת המקלט וחסימת ניקוז בתעלה בגינה. השופט קבע שהיזמית הפרה את חובת תום-הלב בקיום חוזה, בכך שלא עדכנה את הדיירות על ביטול התכנון להקים במבנה חדר עגלות.
עדות מרכזית בהקשר הזה נתנה אחת התובעת שסיפרה שחלמה על חדר העגלות, שלטענתה "לא הוקם, בוטל, התאדה באוויר, התנדף. אף אחד לא ידע מזה".
השופט התרשם שדבריה "יוצאים מן הלב", וכי מדובר, כאמור, בהתנהלות בלתי תקינה מצד היזמית. מן העבר השני, הוא דחה את ניסיון הדיירות לייחס לחברה הפרה אף בקשר ללובי ולגדר ההיקפית.
"לא עלה בידי התובעות להוכיח כיצד שטח הכניסה המצוי כיום בקומת הקרקע של הבניין מגלם הפרת התחייבות הנתבעת להקמת לובי כניסה שלפי ההסכם", כתב. "בדומה, טיעון התובעות לגבי היעדר גדר היקפית סביב הבניין לא הוכח בפניי, ואין בידי לקבלו".
למרות דחייה זו, הוא חייב את היזמית בתשלום פיצוי ניכר של כ-343 אלף שקל, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 37 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעות: עו"ד רון אדלשטיין
• ב"כ הנתבעת: עו"ד ערן קנר
• עו"ד נועה ברקוביץ עוסקת בתמ"א 38
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
