בית הדין הרבני בתל אביב דחה טענה של אב לארבעה שביקש לפטור אותו מתשלום כתובה לגרושתו, בטענה שפגעה מינית באחד מילדיהם: בפסק דין שפורסם לאחרונה קבעו הרבנים צבי בן יעקב, משה בצרי ובן ציון הכהן רבין שסגירת התיק הפלילי נגדה מחוסר ראיות מפריכה את גרסת הבעל, ועליו לשלם לאשתו לשעבר 300 אלף שקל.
במעמד החתונה חתם הבעל על כתובה בסך 555 אלף שקל, ובני הזוג היו נשואים 15 שנים. אין מחלוקת כי הוא זה שיזם את הפרידה, באופן המקים לכאורה חבות כתובה, ואולם הוא ניסה לחמוק מכך בטענה שהמניע לגירושין היה פגיעה מינית של האם באחד הילדים. לדבריו, בנסיבות הללו יש לקבוע שהאשמה האמיתית בגירושין היא האישה.
בית הדין הרבני בית הדין הרבני
ארכיון
(צילום: משה גלנץ)
מנגד, היא התעקשה שלא היו דברים מעולם, וכי הגרוש "שתל בראשו" של בנם את "הרעיון ההזוי" כי פגעה בו מינית. היא הדגישה את עצם סגירת התיק במשטרה כמה שמבסס לשיטתה את חפותה, וכפועל יוצא מכך את חיוב בעלה לשעבר בכתובתה.
ואכן, הדיינים קבעו שלסגירת התיק הפלילי נגד האישה יש משמעות קריטית להליך. "אין ספק שאילו היו רגליים לטענת האיש בעניין הפגיעה המינית, הפרקליטות לא הייתה סוגרת את התיק מחוסר ראיות", כתבו. "עצם סגירת התיק במשטרה מוכיחה לכאורה שאין בטענתו ממש, ובכל מקרה – לא הצליח להרים את נטל ההוכחה שהאם פגעה מינית בבנם הקטין, ובכך הפסידה את כתובתה, בהיותה הגורם שהביא לגירושין".
לכך הם צירפו תוצאת בדיקת פוליגרף שעברה האישה, שבה נמצאה דוברת אמת בתשובתה בשלילה לשאלה אם פגעה מינית בבנה. "ניתן לקבוע כי אכן לא קיימה מין אוראלי עם בנה, וכמו כן לא כפתה את עצמה על בנה בצורה מינית כלשהי", נכתב בחוות הדעת של מכון הפוליגרף.
נקודה נוספת שפעלה נגד הבעל היא שהצדדים המשיכו לקיים יחסי מין חרף חשדותיו החמורים לכאורה. "העובדה שהאיש המשיך לקיים יחסי אישות עם האישה, הגם שלטענתו חשד בה - נותנת משקל נוסף לכך שלא מדובר בהכרח במעשה מוכח", נכתב בפסק הדין.
לבסוף נקבע שעצם הנתק בין הילד לאימו לא מלמד כי נפגע מינית על ידה, אלא עלול דווקא לשקף ניכור הורי מצד האב. הדיינים סיכמו שהבעל הוא זה שיזם את הגירושין, מבלי שהוכיח סיבה המצדיקה לפטור אותו מכתובת גרושתו – ועל כן עליו לשאת בה. ואולם, על רקע היותה "כתובה מוגזמת" נקבע כי עליו לשלם לאשתו לשעבר 300 אלף שקל בלבד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד צבי אלימלך סמואל • ב"כ הנתבעת: עו"ד מורן גוהר • עו"ד נורית מנחם עוסקת בדיני משפחה • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין