חולת סרטן תובעת פיצוי עתק ממכבי שירותי בריאות בשל עיכוב קריטי באבחון מחלתה: לטענתה רופאים אבחנו אותה שוב ושוב עם ברונכיטיס ורפלוקס, למרות תלונות שהיו צריכות לעורר חשד אחר. בתביעה שהגישה לבית משפט השלום בכפר סבא היא דורשת פיצוי בסך 2.5 מיליון שקל.
מדובר בבת 60 שפנתה בנובמבר 2018 לרופא המשפחה שלה בתלונה שמזה כשבוע סובלת היא מקושי בבליעה, ומשני אירועים של פליטת ליחה עם דם. באמצעות עו"ד עמית בן סהל היא טוענת שהרופא אבחן אותה כסובלת מברונכיטיס, והפנה אותה להתייעצות אף-אוזן-גרון. לאחר כשבוע היא התייצבה אצל רופא אא"ג, שלטענתה ביצע לה אנדוסקופיה ואבחן אותה עם רפלוקס.
אחרי חודשיים נוספים שבה האישה אל רופא המשפחה ותיארה בפניו נזלת, כאבי גרון, חולשה, שיעול עם פליטת ליחה, וחום של 38 מעלות. לדבריה הוא שוב אבחן אותה עם ברונכיטיס.
בתביעה צוין שבחלוף כחודשיים נוספים, באפריל 2019, בוצעה לה ביופסיה בבית החולים "שמיר" עקב חשד לגידול סרטני שאומת בהמשך. בשלב זה היא החלה לעבור כימותרפיה ועשרות טיפולי הקרנות בשיבא תל השומר, כאשר במקביל מצבה הגופני הידרדר והלך.
לדברי התובעת, בשל האיחור בן ה-4.5 חודשים באבחון נגרמו לה נזקים קשים, בין היתר בדמות אובדן שיניים, כאבי צוואר, הפרעות בתפקוד בלוטת התריס בשל ההקרנות, ירידה בשמיעה, הפרעות נשימה, הפרעות בחוש הטעם והריח, הפרעות בבליעה ועוד. "כל אלו הינם תולדה של רשלנות הנתבעת ו/או מי מטעמה, אשר לא אבחנו בזמן את הגידול", נטען בתביעה.
האישה צירפה חוות דעת שלפיה "מכבי" חרגה מהפרקטיקה המקובלת. המומחה, פרופ' העוסק באף-אוזן-גרון וגידולי ראש וצוואר, ציין שרופאי הקופה לא נקטו "אסטרטגיה אבחנתית אקטיבית" לנוכח סימני אזהרה מתמידים. לדבריו הם לא שללו ממאירות והמשיכו לאבחן את התובעת עם רפלוקס, הגם שבמחלה זו אין ליחה דמית - כך שמדובר באבחנה בלתי סבירה.
על פי המומחה, שבשל האיחור באבחון התעצם הגידול הסרטני עד שבשלב גילויו כבר לא ניתן היה לנתח את התובעת – באופן שהוביל להפחתה דרסטית בסיכויי החלמתה, מ-70% ל-20%. על הרקע הזה הוא אבחן אותה כסובלת מנכות קבועה גבוהה ביותר, בשיעור 90%.
לדברי התובעת, כתוצאה מרשלנות נגרמו לה ייסורים כאב וסבל בל יתואר, שמחת חייה ירדה לטמיון ונשללו ממנה הנאות חיים כמו טיולים בארץ ובעולם. היא דורשת פיצוי בסך כמיליון שקל עבור נזקים בני-כימות כמו הפסדי שכר לעבר והוצאות רפואיות, בתוספת כמיליון וחצי נוספים עבור נזקים כלליים כדוגמת כאב וסבל, קיצור תוחלת החיים, אובדן הנאות החיים ופגיעה באוטונומיה.
ממכבי שירותי בריאות נמסר בתגובה: "גורמי המקצוע לומדים את כתב התביעה ויגיבו כמקובל בבית המשפט באמצעות חוות דעת מקצועיות רפואיות".
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד עמית בן סהל ממשרד שחר בן סהל ושות'
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
