בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה חברת "רוברט ביליה נכסים ובנין" נגד אח ואחות, וחייב אותם לפצות אותה בשמונה מיליון שקל, משום שנסוגו מהסכם שבמסגרתו הסכימו למכור לה שטח בחיפה.
החברה טענה שבתחילת 2010 החל משא ומתן בינה לבין האחים בנוגע לאפשרות לבצע עסקה, והיא התחייבה לפעול לקידום ואישור תוכנית חדשה שתגדיל את זכויות הבנייה. לאחר אישור התוכנית הוסכם בין הצדדים שהחברה תוכל לרכוש את המגרש ולהקים עליו פרויקט.
במאי של אותה שנה נחתם מזכר הבנות ביחס למגרש, ולפיו התחייבה החברה ליטול על עצמה ועל חשבונה את הטיפול בעריכת תב"ע (תכנית בניין עיר) חדשה ביחס למגרש, שתקבע זכויות למגורים בשיעור של 220% בתוספת שטח של 30% שיועד לשטח מסחרי.
במזכר ניתנה לחברה אפשרות לרכוש מהאחים את המגרש בתנאים הקבועים מראש אם תרצה בכך. על פי המוסכם, התמורה שתשולם להם תיגזר מהתמורה שהיא תקבל ממכירת דירות שייבנו על המגרש כל שהם יהיו זכאים ל-48% מתמורה זו.
לטענתה, אף שמילאה את החלק שלה, ובינואר 2016 אושרה התוכנית החדשה, האחים נמנעו מלקדם חתימה על הסכם המכר. החברה צירפה חוות דעת שלפיה בעקבות התנהלות הנתבעים היא איבדה רווחים בהיקף של 22 מיליון שקל. היא ציינה שהעמידה את סכום התביעה על שמונה מיליון שקל בלבד מטעמי אגרה.
עו"ד מאיר בורוסגידי אברהםהאחים טענו מצידם כי יש להם זכות שלא להתקשר עם התובעת בהסכם מכר ואין במזכר ההבנות התחייבות שלהם למכור לתובעת את המקרקעין. הם הוסיפו כי מאחר שב-2016 מכרו קרקע אחרת שהייתה בבעלותם, ולנוכח שינוי בדיני המס, מכירת השטח לתובעת תטיל עליהם מס שבח גבוה במיוחד, מה שהופך את העסקה ללא כדאית עבורם.
אבל השופט ד"ר מנחם רניאל קבע כי מזכר ההבנות, המהווה הסכם מחייב, לא הותיר לאחים זכות להחליט אם למכור את המקרקעין. "בפנינו מסמך הקובע חובה על הנתבעים, לאחר אישור תב"ע חדשה, להציע את המקרקעין למכירה בתנאים שהוסכמו, ולתת לתובעת זכות סירוב ראשונה", כתב.
הוא ציין כי בעיית המיסוי שהעלו הנתבעים נוצרה שנים לאחר החתימה על מזכר ההבנות כך שהטענה אינה רלוונטית. בפסק הדין צוין שאם הנתבעים רצו להתנות את ביצוע העסקה בשיעור מס שבח מסוים היה עליהם להסכים על כך עם החברה במפורש.
בנסיבות אלה נקבע שהנתבעים הפרו את ההסכם מול החברה בכך שלא הציעו את המקרקעין למכירה ולא נתנו לה זכות סירוב ראשונה. באשר לפיצוי, מאחר שהאחים לא הגישו חוות דעת נגדית, השופט קיבל את חוות הדעת מטעם החברה. בסיכומו של דבר חויבו האחים לשלם שמונה מיליון שקל בתוספת אגרות התביעה ושכר טרחת עו"ד של 117 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד א' מאיר
• ב"כ הנתבעים: עו"ד פרופ' א' וינרוט
• עו"ד מאיר בורוס עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
