בית המשפט למשפחה בראשון לציון דחה לאחרונה בקשה שהגיש בן של אישה שהלכה לעולמה לקיים את צוואתה שבה הורישה לו את כל רכושה, משום שלקח חלק בעריכתה באופן שפוסל אותה. השופטת מיכל סער קיבלה את ההתנגדות שהגישו ארבעת אחיו בטענה שהוא לקח אותה בעצמו לפסיכיאטר שיקבע שהיא כשירה לחתום על הצוואה, וגייס חבר מהעבודה כדי שיהווה עד.
באוגוסט 2017 חתמה האם על הצוואה לטובת הבן, ולאחר כמה חודשים הלכה לעולמה. בינואר 2019 הגיש הבן בקשה לקיום הצוואה וארבעת אחיו הגישו התנגדות. באמצעות עו"ד רעות שדה הם טענו שאחיהם עבר לגור עם אימם ב-2010 לאחר גירושיו, והתייחס אליה באופן מחפיר: הוא נהג לקלל אותה, איים לזרוק אותה מהבית ואף זרק עליה כיסא.
הם הוסיפו שהוא תבע את אימם בעבר, ולפיכך תמוה שבחרה לצוות לו את כל רכושה. לדבריהם, אימם לא הייתה כשירה לחתום על הצוואה, ולכן יש לבטל אותה ולקיים צוואה קודמת שערכה - לטובתם בלבד.
מנגד טען האח המבקש באמצעות עו"ד לידיה חיות, שאימו ערכה את הצוואה בדעה צלולה, בהבנה מלאה ומרצונה החופשי. לדבריו, ביולי 2017 היא נבדקה אצל פסיכיאטר – שאכן היה אחד משני העדים לצוואה – אשר קבע שהייתה כשירה לחתום על הצוואה. הוא ציין שאימו סלחה לו על התביעה שהגיש נגדה.
השופטת מיכל סער ציינה כי מומחה שמונה על ידי בית המשפט לא מצא ליקוי קוגניטיבי הפוגם בכשירותה המשפטית. גם הפסיכיאטר שאליו הלכה המנוחה ביולי 2017 קבע שהיא הייתה צלולה, מסוגלת להבחין בין טוב לרע, ולפיכך "אין כל מניעה מבחינה נפשית שתחתום על צוואתה". עם זאת, הראיות שהוצגו בפניה "והתמיהות הרבות" סביב נסיבות עריכת הצוואה מצביעות על מעורבותו של הבן המבקש בהכנת הצוואה באופן המביא לפסילתה.
כך, בעוד שהאח טען שאימו יזמה את הביקור אצל הפסיכיאטר, בחוות הדעת ציין הפסיכיאטר שהיא הופנתה אליו על ידי בנה. כמו כן, הבן העלה שתי טענות סותרות בקשר לצורך שהיה בחוות דעת פסיכיאטרית: האחת, שרצה להתמנות כתומך החלטות לאימו; השנייה, שאימו רצתה לנקוט הליך משפטי. נקבע כי מחוות דעתו של הפסיכיאטר עולה באופן מפורש וברור שהסיבה האמיתית לבדיקה הייתה לצורך עריכת הצוואה.
תמיהה נוספת שעלתה קשורה לאופן כתיבת הצוואה. נכד של המנוחה טען שלקח אותה לעורך דין בתל אביב, אך כשנחקר בבית המשפט הוא לא זכר פרטים בסיסיים לגביו. "נסיבות לקיחתה של המנוחה לעורך דין עלום שם לצורך עריכת הצוואה נותרו עמומות, ורב הנסתר על הגלוי", צוין בפסק הדין.
השופטת הדגישה כי גם זהות העדים לצוואה - הפסיכיאטר שבדק את המנוחה וחבר לעבודה של המבקש, בעייתית. היא קבעה שעדות החבר – שלפיה במקרה נקלע לביתה של המנוחה ואז היא ביקשה ממנו לקחת אותה לפסיכיאטר – אינה אמינה ונעשתה מטעמו של המבקש, בניסיון לחזק את טענותיו. לפיכך ההתנגדות לצוואה התקבלה ונקבע כי יש לקיים את הצוואה הקודמת. כלומר, ארבעת ייזכו בירושה. אחיהם ישלם להם הוצאות בסך 30 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא - לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האחים: עו"ד רעות שדה
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
