בית משפט השלום בתל אביב פסק לאחרונה פיצוי של 145 אלף שקל לשוטר שספג מסכת הכפשות באינסטגרם מישראל אור, איש עסקים תושב רמת גן, אחרי שרשם לו דוח על הקמת רעש. השופטת רונית פינצ’וק-אלט דחתה את טענת הנתבע שלפיה מדובר בביקורת לגיטימית.
במרץ 2020 התקבלו דיווחים במשטרה על אודות רעש הבוקע מדירתו אחרי השעה 23:00. ארבעה שוטרים הגיעו למקום, בהם התובע, והודיעו לדייר שהוא יקבל דו"ח בדואר בגין מפגע הרעש.
אחרי עזיבתם הוא העלה לעמוד האינסטגרם שלו סרטונים שצילם בזמן האירוע, יחד עם מלל המשתלח בתובע: "שוטר ליצן, אין שכל אין דאגות, יש יותר מטומטם ממנו?... נוכל... שוטר פח... דיבור של מזדיין חסר מקצועיות".
שורת ההשמצות נחתמה ב"המלצה" מצד הנתבע לתובע "דחוף לפשוט מדים" נוכח היותו "בושה למשטרה", ו"אתה לא שוטר אתה יכול להיות בצוות של מני ממטרה".
בתביעה שהגיש השוטר הוא טען שהפצת הסטוריז המכפישים גרמו לו לעוגמת נפש רבה. לשיטתו מדובר בהוצאת דיבה המצדיקה לחייב את המשמיץ לפצותו ברבע מיליון שקל.
מנגד טען הדייר שמדובר בביקורת לגיטימית מצדו על המשטרה. לעמדתו מדובר בתביעת השתקה קנטרנית וחסרת תום לב שיש לדחותה. לצד כתב ההגנה הוא הגיש תביעה שכנגד, שבה עתר לחייב את המשטרה לפצותו בחצי מיליון שקל, בין היתר בשל רשלנות, תקיפה והסגת גבול.
עו"ד יורם שראבל השופטת פינצ'וק-אלט קבעה שהצדק עם השוטר. היא כתבה ש"לייחס לאדם, כל שכן לשוטר, תכונות של טמטום, אפסות, נוכלות, ליצנות וחוסר מקצועיות", לרבות "היותו 'בושה למשטרה' - כל אלה הן אמירות פוגעניות ומכפישות, המקימות עילת תביעה מכוח חוק איסור לשון הרע".
בפסק הדין הובהר שאין מחלוקת כי אלמנט הפרסום מתקיים במקרה זה, שכן גם לשיטת מפרסם הסטוריז המשמיצים - נחשפו לכל אחד מהם עשרות אנשים. נקבע שלא עומדות לו הגנות כלשהן מכוח החוק, ולכן עליו לפצות את השוטר בגין פרסומיו המכפישים.
השופטת העירה שלאחר עזיבת השוטרים את דירתו ועדכונו בדוח שיקבל, הנתבע "עטה על עצמו את גלימת הקדוש המעונה ויצא למסע הכפשות חסר פרופורציות". מסקנתה הייתה ששלל ההתבטאויות המכפישות חורגות כולן מגדר הסביר, וזאת מבלי שהוכחה לגביהן הגנות "אמת דיברתי" או "תום לב בפרסום".
היא קבעה שעל המשמיץ לפצות את השוטר ב-80 אלף שקל בגין הוצאת דיבתו, ולשלם לו בנוסף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 65 אלף שקל, בתוספת מע"מ. עוד נקבע שהתביעה שכנגד תידחה, ואיש העסקים ישלם למדינה הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 40 אלף שקל, בצירוף מע"מ.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע והנתבע שכנגד: עו"ד יוני ג'ורנו
• ב"כ הנתבע והתובע שכנגד: עו"ד אילן בומבך ועו"ד יריב רונן
• ב"כ הנתבעת שכנגד: עו"ד אלה גלילי-סחר (פמת"א אזרחי)
• עו"ד יורם שר עוסק בלשון הרע
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
