המפקחת על המקרקעין בתל אביב, דגנית קציר-ברין, חייבה בשבוע שעבר שני בעלי דירות בבניין ישן ברמת אביב לחתום על תוספת לפרויקט תמ"א 38 שאמור להביא לתוספת ממ"דים לדירות.
מדובר בבניין בן 24 דירות ברחוב ברלינר. על פי התביעה הגישו רוב בעלי הנכסים, ב-2012 הם התקשרו עם יזם בהסכם שלפיו דירה תקבל תוספת שטח של 25 מ"ר, לרבות ממ"ד ומרפסת שמש בגודל 12 מ"ר. עוד מתוכנן להעניק לכל אחד מבעלי הדירות חניה במתקן אוטומטי בחניון תת-קרקעי.
בתחילת 2020, בעקבות קושי כלכלי שאליו נקלע היזם, התעורר צורך בחתימת הדיירים על תוספת להסכם התמ"א עם יזם חלופי. שני בעלי דירות בבניין סירבו, ולכן הגישו השאר את התביעה בבקשה לאשר את התוספת גם ללא חתימתם. התובעים הגדירו את הפרויקט כ"מציל חיים, שעל חשיבותו במציאות הקיימת במדינת ישראל - אין חולק".
הסרבנים התעקשו שהתנגדותם לחתום על התוספת לגיטימית. לשיטתם, התוספת מהווה חוזה חדש המחזיק עשרות עמודים ומכיל תנאים מקפחים ובלתי חוקיים. כך למשל, לדבריהם המסמך מונע מהם לתבוע את היזם במקרה של הפרות הסכם מצדו.
עו"ד אבי ששוהמפקחת קציר-ברין ציינה בהחלטתה שהפרויקט המדובר מקודם מזה יותר מעשור, וכי מאז תחילתו נרשמה התקדמות משמעותית, לרבות קבלת היתר בנייה והעברת השליטה לחברת יזמית אחרת. היא דחתה את טענת הסרבנים שלפיה אין מדובר בתוספת להסכם, אלא בחוזה חדש ומקפח: "שוכנעתי כי התוספת להסכם אינה אלא התאמה חוזית נדרשת להסכם המקורי, אשר נועדה להבטיח את המשך קידומו של הפרויקט".
נקבע שסירוב הנתבעים לחתום על התוספת להסכם אינו לגיטימי: "בהעדר הצבעה על שינוי מהותי בתמורות ובהתחשב בהטבות שתינתנה לבעלי הדירות, הרי שסירובם לחתום אינו סביר, ופוגע ביתר בעלי הדירות ובאפשרות הליווי הבנקאי".
המפקחת העירה שהתוספת להסכם אמנם מאריכה את משך הפרויקט בשנה, אלא שלא מדובר בשינוי חד-צדדי הפוגע בנתבעים דווקא. אשר להשפעת המסמך על התוצר הסופי ציינה כי בא-כוח הדיירים העיד שהתוספת לא רק שלא תפגע בו, אלא אדרבה - תביא לשדרוגו. כך למשל, במקום תריסים בלבד יינתנו לבעלי הדירות חלונות אלומיניום של קליל.
בסופו של דבר קבעה המפקחת שהתנגדות הנתבעים אינה סבירה, ועליהם לחתום על התוספת להסכם ועל מסמכי הליווי הבנקאי עד 1 ביולי, אחרת יחתום עורך הדין של הדיירים במקומם. זאת, לצד כוכבית קטנה המשאירה בידם את זכות התביעה נגד היזם - כך שסעיפי הוויתור בתוספת לא יחולו עליהם. לטובת תומכי הפרויקט נפסקו הוצאות משפט בסך 20,654 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד פאר משה אורטל
• ב"כ הנתבעים: עו"ד סוחוליצקי זהר
• עו"ד אבי ששו עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
