בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה את עיקר התביעה שהגישו בני זוג שרכשו דירה בקריית ביאליק, בטענה שלפני עזיבתם פירקו המוכרים את ארונות הקיר ואת גופי התאורה ולקחו אותם. הם דרשו פיצוי של כ-204 אלף שקל, אבל השופטת סיגלית מצא קבעה שהם יסתפקו ב-25 אלף שקל בלבד.
בדצמבר 2021 חתמו הצדדים על הסכם לרכישת הדירה ברחוב דן בעיר. בתביעה שהגישו כשנה לאחר מכן טענו הרוכשים לשלל הפרות מצד המוכרים המזכות אותם, לשיטתם, בפיצוי המוסכם בחוזה בתוספת סכומים נוספים, בין השאר עבור עוגמת נפש.
לדברי הבעל, עורך דין העוסק במקרקעין, הוסתרה מהם בעיית רטיבות חמורה במחסן הדירה וריח ביוב מצחין שבוקע מקיר הסלון. הם הוסיפו שבשל רצונם לנקמה פירקו המוכרים גם את מערכת הבית.
המוכרים טענו שהיו אלה דווקא הרוכשים שהחליטו להתנקם בהם, בשל סירובם להיות מיוצגים בעסקה על ידי התובע. לגופו של ציינו שאין זה מקובל להשאיר גופי תאורה ורהיטים בדירה, ושליקוי הרטיבות במחסן תוקן על ידי איש מקצוע מטעמם. מכאן, לטענתם, שלא בוצעה על ידם הפרה המזכה בפיצוי.
השופטת מצא הסתמכה בהחלטתה על חוות דעת מומחה שמונה מטעם בית המשפט. הוא ציין שאכן פורקו 29 גופי תאורה - דבר לגיטימי כשלעצמו - אלא שהובהר כי על המוכר להשאיר "פנדלים" (נורה עם חוט) במקומם. מסרטון שהוצג עלה שהמוכרים עמדו בדרישה זו, למעט שני גופים במרפסת שעלותם זניחה (140 שקל).
עו"ד ינון פרידצילום: רעות פרידמבחינת מערכת הבית החכם נקבע שהמוכרים היו צריכים להותירה בדירה כפי שהייתה. גם בסוגיית הארונות הם נחלו הפסד, והשופטת קבעה שהיה עליהם להשאיר לא רק ארונות הקיר, אלא את אלה שבחדרי הילדים.
"בהתאם לפסיקה, 'ארון קיר המותאם לגומחה שמידותיה מיוחדות' הוא בבחינת 'מחובר של קבע', ולפיכך ארון מעין זה הוא חלק מהדירה הנמכרת", כתבה.
אשר לרטיבות במחסן היא הסבירה שגם אם תקבל את טענת המוכרים שלא ידעו עליה, זה לא פוטר אותם מאחריות, שכן ניתן היה לגלות את הליקוי בבדיקה סבירה. צוין שהם התגוררו בדירה כ-13 שנה ולגרסתם נכנסו למחסן "אחת לשבוע, שבועיים", ונוכח ריח הטחב הם היו צריכים לדעת על הרטיבות.
ביחס לריח הביוב בסלון נקבע כי לא הוכח שהוא נגרם באשמת המוכרים. זאת לאחר שהרוכשת העידה שהמפגע החל רק אחרי כמה ימי מגורים בדירה.
בנושא הפיצוי המוסכם מצאה השופטת שהסעיף הרלוונטי בחוזה גורף מדי, ומגדיר כמעט כל הפרה כ"יסודית", ומכאן שחסר תוקף. עוד קבעה שההפרות שכן הוכחו אינן יסודיות, ומשכך זכאים הרוכשים לפיצוי נקודתי בלבד עבורן, בתוספת סכום סמלי עבור עוגמת נפש. נקבע שעל המוכרים לשלם להם 17,328 שקל, בתוספת 7,500 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד יניב בולגנים
• ב"כ הנתבעים: עו"ד עידן יוחאי אדרי ואח'
• עו"ד ינון פריד עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
