אשתו של קשיש סיעודי הודחה מהאפוטרופסות עליו – כך הכריע לאחרונה בית המשפט המחוזי בתל אביב. השופטים נפתלי שילה, עינת רביד ואיריס אילטוביץ' סגל דחו ערעור שהגישה האישה על פסק דין שהעביר את האחריות על ענייני בעלה לחברה חיצונית, וקבעו כי "טובתו אינה עומדת לנגד עיניה".
מדובר בבן 78 הסובל משלל מחלות, לרבות פרקינסון, ונמצא בירידה קוגניטיבית. בנובמבר אשתקד קבע בית המשפט למשפחה כי מינוי אשתו כאפוטרופוסית עליו לענייני גוף ורכוש יבוטל לטובת חברת חיצונית, "שי שירותי אפוטרופסות". זאת על רקע התרשמות השופט כי רצונו "מוכתב לחלוטין" על ידה, מבלי שטובתו ניצבת לנגד עיניה.
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בפסק הדין נקבע שהאישה שולטת בבעלה "ללא מיצרים", כשבין היתר היא מתנה את מפגשיו עם ילדיהם בנוכחותה ובנוכחות עורך דינה. השופט קבע ש"הגיעה העת למנות אפוטרופוס צד ג' אשר יאפשר לקשיש וילדיו להיות בקשר", ולכן העביר את האחריות לגורם חיצוני.
בערעור שהגישה טענה האישה שפסק הדין מטיל עליה קלון ללא הצדקה, וכי בית המשפט לא רשאי לחייב אדם לקשר עם ילדיו בניגוד לרצונו. לדבריה בעלה בחר בה כמי שתטפל בו, וזאת "גם אם אישיותה ועמדותיה אינן נושאות חן בעיני בית המשפט". היא טענה שמאז פסק הדין שרוי בעלה בדיכאון, מרבה לבכות ומסרב להבין כיצד רצונו סוכל על ידי הליך משפטי שיזמו ילדיו.
עו"ד גילה עיניהילדים טענו מנגד פסק הדין מוצדק וכי השבת אשת אביהם כאחראית עליו עלולה לפגוע ברווחתו. הם כפרו בטענתה שאביהם מצוי בדיכאון ומרבה לבכות מאז הדחתה כאפוטרופוסית, וביקשו לכבד את התוצאה אליה הגיע בית המשפט.
ואכן, שופטי המחוזי קבעו פה אחד שפסק הדין לא מצדיק התערבות. לפי השופט שילה, האישה שולטת בנפשו של הקשיש "והוא אינו מסוגל כלל להתבטא בחופשיות". לכן נקבע שאין לתת משקל לדבריו בדבר רצונו במינוי אשתו, "שעה שאין מדובר ברצון חופשי, נטול לחצים והשפעות".
השופטים אימצו את קביעת בית המשפט שלפיה האישה מדברת מגרונו של בעלה וכי הלה פוחד ממנה, ולנוכח תלותו בה אין הוא מסוגל כלל להביע עמדה שתסתור את שלה. בפסק הדין צוין שעולה ספק רב בנוגע לשיקול דעתה וליכולתה להגן על האינטרסים של הקשיש, והוסיף כי סירובה לקשר שוטף בינו לבין ילדיו ונכדיו מחייבת את המסקנה שלא טובתו עומדת לנגד עיניה.
אשר להתניית המפגשים עם בני משפחתו בנוכחותה ובא-כוחה, הבהיר השופט שילה כי מדובר בדרישה לא לגיטימית וחסרת הצדקה הפוגעת קשות בקשיש, שזכאי ליהנות מקשר חם ואוהב של ילדיו ונכדיו, בטח במצב שבו הוא מוגבל ונמצא בביתו ברוב שעות היממה.
השופט סיכם כי התנהלות המערערת מלמדת שהיא לא כשירה לשמש כאפוטרופוסית עבור בעלה. נקבע שהיא נמצאת בניגוד עניינים מהותי, שכן רצונה למניעת הקשר עם הילדים והנכדים מנוגד חזיתית לטובתו. בנסיבות אלה הערעור נדחה, תוך חיוב האישה ב-30 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערת: עו"ד אביתר רגר
• ב"כ היועמ"ש במשרד הרווחה: עו"ד נעמה אהרונסון
• ב"כ האשל"א: עו"ד ליאת נח - מטעם האפוטרופוס
• ב"כ הילדים: לא צוין
• עו"ד גילה עיני עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• המאמר באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
