בית משפט השלום בהרצליה דחה לאחרונה תביעה שהגישה רוכשת דירה בחולון נגד המוכרת, בדרישה לחייב אותה בפיצוי נוכח עיכוב בהעברת מסמכי מיסוי מקרקעין - דבר שהוביל לשינוי הבעלות בטאבו רק בחלוף שנתיים וחצי ממועד העסקה. השופט דוד יצחק נימק שמחדל המצאת האישורים בזמן לא הוגדר בחוזה כהפרה יסודית.
במאי 2021 חתמו הצדדים על הסכם לרכישת הדירה ברחוב אליעזר הופיין. בחוזה נקבע שבמועד המסירה, אוגוסט 2021, תעביר המוכרת לקונה את מסמכי העברת הזכויות לשם רישומה כבעלים בטאבו, ובכללם אישורי מס שבח ועירייה, לרבות פטור מהיטל השבחה.
אלא שבפועל, האישורים שעניינם פטור מהיטל השבחה וממס שבח ניתנו רק בשלהי אוגוסט 2023, כלומר בעיכוב של כשנתיים. בהתאם לכך נרשמו זכויות הרוכשת בדירה בלשכת רישום המקרקעין רק באוקטובר של אותה שנה - כמעט שנתיים וחצי לאחר חתימת ההסכם.
בתביעה נגד המוכרת ונגד עורך הדין שייצג את שתיהן טענה הרוכשת שהאיחור בהמצאת אישורי הפטור מהווה הפרה יסודית של הסכם המכר, המזכה אותה בפיצוי החוזי המוסכם ובסכום נוסף עבור עוגמת נפש. היא הוסיפה שבמשך יותר משנתיים חיה בחרדות, פחדים, ספקות, מחשבות וחששות שמא העסקה לא תצא לפועל והדירה לא תירשם על-שמה.
מנגד טענו הנתבעים שפעלו בהתאם לנדרש לצורך הוצאת האישורים, אלא שבגלל נסיבות שאינן בשליטתם - קבלת המסמכים התעכבה. מכל מקום, הוסיפו, לאחר הנפקת האישורים העסקה הושלמה והתובעת נרשמה כבעלים בטאבו, כך שבפועל לא נגרם לה נזק כלשהו.
השופט יצחק דחה את התביעה נגד מוכרת הדירה. הוא הדגיש שהסכם המכר אינו כולל התחייבות מצדה למסירת אישורי מיסוי המקרקעין דווקא במועד מסירת החזקה, באופן שאי-המצאתם אז מהווה הפרה יסודית מטעמה, המזכה את הרוכשת בפיצוי המוסכם.
"הדברים גם אינם מתיישבים עם היגיון החיים והשכל הישר, בפרט בעסקאות מכר מקרקעין שעה שקבלת אישורים שונים תלויה במידה רבה באותן רשויות האמונות על הנפקת האישורים", כתב.
בפסק הדין צוין שעיון בהסכם המכר מעלה שאין מועד מוגדר שעד אליו מחויבת המוכרת להעביר את האישורים. הובהר שאף בהנחה שמדובר בהפרה מצד המוכרת - הרי שהיא אינה יסודית, והייתה הופכת לכזו רק בהינתן התרעה מצד הקונה, שבפועל לא הגיעה.
לצד זאת קבע השופט שיש לקבל באופן חלקי את התביעה נגד עורך הדין, שלא פעל בשקידה הראויה להוצאת האישורים תוך זמן סביר. הוא חויב לשלם לרוכשת 15 אלף שקל כפיצוי עבור עוגמת הנפש, סכום זהה כשכר טרחת עו"ד, וכן הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד רז יוסף
• ב"כ הנתבעת: עו"ד שי דרור
• ב"כ הנתבע: עו"ד שרית נדלר
• עו"ד יוסי רוזנשטיין עוסק במסים
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
