בית הדין הרבני הגדול דחה ערעור שהגישה אישה גרושה על פסיקה שקבעה לה דמי מזונות חודשיים של 3,800 שקל במקום 4,000 שביקשה. בפסק דין שפורסם לאחרונה מתחו הדיינים אברהם שינדלר, מימון נהרי ויצחק אושינסקי ביקורת על האישה, שהטריחה את המערכת עבור תוספת מזערית.
שניים מהילדים של בני הזוג חיים בפנימייה ושניים עדיין מתגוררים עם האם. במאי 2024 קבע בית הדין הרבני האזורי שעל האב לשלם לאשתו לשעבר מזונות ומדור עבור כלל ילדיהם בסך 3,800 שקל.
בערעור שהגישה לבית הדין הגדול היא טענה שנעשה לה עוול כשלא נפסקו לטובתה מזונות בגין ילדיה החיים בפנימייה. לשיטתה מוצדק שהאב ישלם עבור כל אחד מהם 500 שקל, ואילו על כל אחד מהשוהים אצלה 1,500 שקל – ובסך הכול, כאמור, 4,000 שקל.
מנגד טען האב שאין הצדקה לחייבו במזונות בגין שני ילדיו הגדולים, מאחר שהם מקבלים הכול מהפנימייה. הוא הוסיף שאין לחייבו במדור, משום שגרושתו גרה אצל הוריה, ואף קיבלה יותר ממיליון שקל ממכירת דירת מגוריהם.
ואכן, דייני הערעור דחו פה אחד את טענות האישה והותירו על כנה את פסיקת המזונות של בית הדין האזורי, שכתב: "אין מדובר באדם בעל הכנסות גבוהות, וגם אם יש בידו הכנסות נוספות מעבר למוצהר – לא מדובר בהכנסות בהיקפים יוצאי דופן, כי אם שיעורים פרטיים תורניים וכדומה. על כן נראה שהמזונות שנקבעו הם סבירים".
עו"ד לאה קליין אליאבלדייני בית הדין הגדול התברר שהילדים השוהים בפנימייה לא דרכו בבית אימם מזה כחצי שנה. "אם המערערת הייתה כנה עם עצמה", כתבו, "היה עליה לבקש מבית הדין למחוק את הערעור". הם הוסיפו ש"מנין לה העוז" להשיג על החלטה שבפועל מיטיבה עימה.
נתון נוסף הנזקף לחובת האם היה המלצת גורמי הרווחה להוציא את אחת מבנותיה השוהות אצלה למסגרת חוץ-ביתית, ונכון למועד פסק הדין הסוגייה טרם הוכרעה בבית המשפט. גם כאן, העירו הדיינים, יכולה הייתה האם לבקש למחוק את הערעור בגין יציאתה הצפויה של בתה מהבית - על המשמעות הכלכלית הכרוכה בכך - אלא שהיא לא עשתה זאת.
לגופו של ערעור הם הדגישו שמדובר בבקשה לתוספת של 200 שקל בלבד לסכום המזונות. הם קבעו שמן הראוי היה לחייבה בהוצאות משפט על עצם העמדת המערכת על הרגליים לשווא, לצורך תוספת מזערית וללא עילה הלכתית.
אולם בסופו של דבר הם הסתפקו בביקורת בלבד, "על מנת שהצדדים ישכילו להפסיק את המאבקים ביניהם, באשר אלה פוגעים ישירות בילדיהם". הערעור נדחה ופסיקת המזונות בסך 3,800 שקל נותרה על כנה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערת: עו"ד שירלי בן שטרית
• ב"כ המשיב: עו"ד ליאת חן ציוני
• עו"ד לאה קליין אליאב עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
