בית המשפט למשפחה בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה לפינוי של כלתה - פרודתו של בנה – מדירה שבבעלותה. השופט דניאל שרז דחה את טענת הכלה שהדירה שייכת גם לה, והורה לה לעזוב עד אוקטובר 2027.
בני הזוג גרו בדירה של האם מאז 2009 ועד הפרידה שבעקבותיה עזב הבעל את הבית, בעוד זוגתו והילדים נשארו בה. במאי אשתקד הגישה החמות את התביעה לסילוק ידה של הכלה.
העמסת תכולת דירההעמסת תכולת דירה
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
היא סיפרה שהנכס משמש עבורה כפנסיה לעת זקנה, אולם כלתה מסרבת בתוקף להשיב לה אותה ונשארת לגור בה ללא תשלום שכירות. "נתתי להם לגור, נכון, מתוך דאגה ממקום של אכפתיות", אמרה החמות, "אבל לא האמנתי שתוביל אותי למקום הזה". לדבריה היא לא רוצה כל קשר עם פרודתו של בנה, לרבות השכרת דירתה לה, ולכן עליה להתפנות לאלתר.
מנגד טענה הכלה לשיתוף ספציפי בדירה ההופך גם אותה לבעלים. היא נימקה זאת בתקופת הנישואים הארוכה, בשיפוץ לכאורה שערכו בני הזוג בנכס, ובהבטחה לכאורה שנתנה חמותה שהיא שייכת לבני הזוג. לדבריה, בעלה והיא קיבלו מאימו זכות שימוש בנכס שאינה ניתנת לביטול, והיא וילדיה זכאים למדור שקט ושליו.
אבל השופט שרז דחה אותה. הוא הבהיר שטענתה לשיתוף ספציפי אינה נוגעת למישור היחסים בינה לבין חמותה, שהיא בעלי הדירה, ומכאן שיש לדחותה. גם הניסיון להציג עצמה כמי שנהגה בנכס מנהג בעלים לא התקבל.
בפסק הדין צוינה עדות הכלה שלפיה הציעה בזמנו להעביר לחמותה תשלום כלשהו עבור המגורים, ונכתב ש"מי שמציע לשלם תמורה כלשהי, ברור שאינו רואה בדירה כדירתו".
לבסוף דחה השופט את טענת הכלה כי חמותה נתנה לה רישיון בלתי חוזר למגורים בדירתה, לכל הפחות עד לתום הליכי הגירושין עם בנה: "הנתבעת חפצה להשתמש בתובעת כ'בת ערובה' להליכים בינה ובין בעלה. התובעת אינה אמורה לשמש כ'בת ערובה', וכמי שהעניקה את הרישיון זכאית היא לבטלו".
נקבע שהחמות, כבעלת הדירה, זכאית לחזור בה מהסכמתה הקודמת ולהפסיק את רשות המגורים שנתנה, נוכח שינוי הנסיבות והסכסוך שהתגלע בין בנה לאשתו. הובהר שהענקת רשות המגורים הייתה כפופה לתנאי משתמע ("מכללא") שקשרי המשפחה ייוותרו על כנם, וכשהחלו המריבות בין בני הזוג, רשאית הייתה אם הבעל לדרוש מהכלה להתפנות.
לפיכך התביעה התקבלה וניתן צו לפינוי הכלה מהדירה עד 1 באוקטובר 2027. היא חויבה ב-7,500 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד לטובת חמותה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד משה אלחרר • ב"כ הנתבעת: לא צוין • עו"ד יעל רביב עקירב עוסקת בדיני משפחה • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין