בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג נגד חברת אאורה ישראל בגין איחור במסירת דירת פנטהאוז עם בריכה שרכשו ממנה בפרויקט באילת, וליקויי בנייה שהתגלו בה. השופטת כרמלה האפט חייבה את החברה והקבלן המבצע לשלם להם כ-247 אלף שקל.
במרץ 2017 חתמו התובעים, בני זוג בשנות ה-60 לחייהם, על הסכם מול חברת אאורה לרכישת הפנטהאוז. מועד המסירה שנקבע היה דצמבר 2018, אך בפועל הנכס נמסר באיחור של יותר מעשרה חודשים, בנובמבר 2019.
לטענת הזוג, עם קבלת המפתח הם גילו בדירה ליקויים רבים, בהם שקעים חשופים, ריצוף סדוק ושבור, ארונות מטבח חסרים, ברזים שונים מאלה שהוזמנו, צבע מתקלף, חלונות שורקים, מזגנים שאינם מקררים כראוי, זכוכיות שבורות, מחסור בידיות בחלק מהדלתות ועוד. בהמשך התגלתה גם רטיבות.
לטענתם הם פנו שוב ושוב לאאורה בדרישה לתקן את הליקויים אך נתקלו בהתעלמות מצדה. הם הוסיפו כי בשל האיחור במסירה נאלצו לשכור דירה חלופית התואמת את צרכיהם, לרבות נכותה בשיעור 100% של האישה. סכום התביעה הועמד על כמיליון שקל.
חברת הבנייה טענה מנגד שיש לתת לה הזדמנות לתקן את הליקויים בעצמה. אשר לטענות בדבר האיחור במסירה ציינה שיש להפנותן לקבלן המבצע, שנגדו היא הגישה הודעת צד ג'.
עו"ד דניאל כהןצילום: שרית ינקוהקבלן, מצדו, התגונן בטענה שבנה את הדירה בהתאם לתוכניות ולמפרטים שקיבל מאאורה ותחת פיקוחה הצמוד. ביחס לעיכוב טען שבני הזוג הם אלה שיצרו אותו, בשל בקשתם לבצע שינויים רבים.
בסוגיית קבלת המפתח קבעה השופטת האפט שלא הייתה הצדקה לעיכוב של קרוב לשנה במסירת הנכס, וזאת גם בהינתן עיכוב באחד התשלומים מצד בני הזוג. היא דחתה את ניסיון אאורה לייחס לקבלן המבצע אחריות לעיכוב הממושך, וקבעה שהיא רובצת עליה בלבד.
אשר לליקויי הבנייה נמצא שכבר ניתנה לאאורה הזדמנות נאותה לתקן את הפגמים, אך היא לא עשתה כן תוך זמן סביר - ולכן יינתן לבני הזוג פיצוי כספי. הוחלט שליקויים הנעוצים בגורמים תכנוניים יהיו באחריותה הבלעדית של החברה, בעוד כאלה שמקורם בשינויים שביצעו בני הזוג יהיו באחריות הקבלן המבצע. אשר ליתר הכשלים - נקבע שהם יהיו באחריות משותפת של החברה והקבלן, בחלוקה של 50-50.
בסופו של דבר קבעה השופטת שבגין האיחור במסירה, הליקויים שנמצאו בדירה והוצאות נלוות נוספות כמו דיור חלופי בתקופת העיכוב, תפצה אאורה את בני הזוג בכ-130 אלף שקל. הקבלן המבצע ישלם להם פיצוי נוסף בסך של כ-72 אלף שקל. בנוסף נפסקו לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 45 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד תומר בטש
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אלעד בן יורם ועו"ד יצחק פלג
• עו"ד דניאל כהן עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
