בית המשפט המחוזי בלוד דחה לאחרונה ערעור שהגיש גבר המתגורר בבית שהיה שייך לאימו המנוחה, על פסק דין שחייב אותו להתפנות בהתאם לדרישת שני אחיו, שירשו ממנה את הנכס.
האם הייתה בעלת קרקע שעליה נבנו בית מגוריה ונכס נוסף, שבו מתגורר בנה מאז 2013. במקביל, בצוואה שערכה ב-2012 היא נישלה אותו והורישה את עיזבונה לשאר ילדיה. בנובמבר 2020, שנה לאחר מותה, ניתן צו לקיום הצוואה.
בהתאם תבעו היורשים לפנות את אחיהם מהבית שכעת שייך להם. באוקטובר אשתקד קיבל בית המשפט למשפחה בפתח תקווה את עמדתם וקבע שרשות המגורים שנתנה האם לבנה אינה נצחית ולכן ניתהת לביטול. בפסק הדין צוין ההיגיון מאחורי הצוואה: הבן קיבל מאימו נכסי מקרקעין בחייה, להבדיל מאחיו שלא קיבלו ממנה נדל"ן - ומכאן בחירתה להוריש להם את הבית מושא ההליך.
אבל הבן לא השלים עם ההחלטה וערער למחוזי. לטענתו, אימו התירה לו לגור בנכס עד שיסתדר כלכלית ובריאותית, ונוכח מצבו הקשה לא צפוי שהוא ישתקם - ומכאן שרשות המגורים טרם הגיעה לקצה, ולמעשה ניתנה עד שארית ימיו.
מנגד טענו האחים שרשות המגורים הגיעה לקצה. הם סיפרו שהאח שלהם קיבל מהאם בחייה נכס העולה בגודלו על זה שניתן להם יחד, כך שאין לראותו כמקופח.
עו"ד יובל גנןצילום: יוני ריףואכן, שופטי המחוזי צבי ויצמן, צבייה גרדשטיין פפקין ואלי ברנד דחו פה אחד את הערעור וקבעו שעל הבן להתפנות מהבית. הם הסבירו שלפי הפסיקה, כאשר לא ניתנת תמורה כספית עבור הענקת רשות המגורים, הנחת המוצא היא שמדובר ברשות הניתנת לביטול. "אנו למדים, אפוא, שככלל רשות חינם אינה יכולה להיות בלתי הדירה, וכי היא ניתנת לביטול בכל עת", כתבו.
מסקנתם הייתה שאין להתערב בקביעת בית המשפט למשפחה, שלפיה המערער לא צלח בסתירת החזקה האמורה. כלומר, אפילו שקיבל רשות לגור בבית בחינם, היא ניתנת לביטול ואינה מקנה לו זכות לצמיתות.
אדרבה, כתבו השופטים, המערער הודה בעצמו שלאימו עמדה הזכות לקבל כל החלטה ביחס לקרקע, ובמלים אחרות - שהייתה יכולה לבטל את רשות המגורים לו רצתה. מכאן שהאחים, כיורשיה שאליהם הועברה גם הזכות לקבל החלטות בקשר לקרקע, רשאים היו לבטל את הרשות כפי שעשו.
לצד זאת נקבע השופטים שלנוכח מצבו הרפואי הקשה של המערער, יש להעניק לו ארכה מדודה לביצוע הפינוי, והוא יצטרך לצאת מהבית רק בעוד כחצי שנה, במרץ 2026. בנוסף הוא חויב בהוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערער: עו"ד יעקב אברמוביץ
• ב"כ המשיבים: עו"ד אלי מור
• עו"ד יובל גנן עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
