בית הדין הרבני הגדול בירושלים קבע לאחרונה כי בני זוג הנמצאים בהליכי גירושים יחלקו ביניהם דירה, אף שזו ניתנה על ידי הבעל לאשתו במתנה במהלך נישואיהם.
בני הזוג נישאו בשנות ה-80, ובעקבות התנהלות כלכלית שהסתיר הבעל והכניסה אותם לחובות עצומים, עלו יחסיהם על שרטון וביוני 2011 הם עברו לישון בחדרים נפרדים. שלוש שנים אחר כך הם חתמו בפני עורך דין על תצהיר וייפוי כוח בלתי חוזר, שלפיו הבעל מעביר את כל זכויותיו בדירה לאשתו במתנה.
1 צפייה בגלריה
גירושים אפוריםגירושים אפורים
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
באפריל אשתקד, כחלק מהליכי הגירושים, דחה בית הדין הרבני האזורי את נימוק האישה לעסקת המתנה – פיצוי על הסבל שחוותה מבעלה. בפסק הדין נכתב שההסבר היותר מתקבל על הדעת למתנה הוא רצון הבעל להבריח את הדירה מנושיו. בית הדין העלה שני נימוקים נוספים לכך שהדירה למעשה שייכת לשניהם: האישה נחשבת ל"מורדת" שלפי ההלכה "מתנותיה חוזרות", ובנוסף הדירה רשומה בטאבו על שם שניהם.
האישה ערערה לבית הדין הרבני הגדול, וחזרה על טענתה כי חלקו של בעלה בדירה ניתן לה כפיצוי וכפיוס על הסבל הרב שעברה במחיצתו, ובכלל זה התנהלותו הגרועה שהכניסה אותם לחובות. מנגד טען הבעל שעסקת המתנה רק נועדה להבריח את חלקו בדירה (50%) מהנושים, ולא עמדה מאחוריה כוונת אמת.
כלל הדיינים בהרכב קבעו שחרף הרישום בטאבו ובניגוד לקביעת האזורי, הלכה למעשה המתנה תקפה מבחינת משפטית והדירה שייכת לאישה בלבד. המחלוקת ביניהם הייתה בשאלה האם מוצדק לאזן אותה בעת חלוקת הרכוש בגירושים.
עו"ד לאה קליין אליאבעו"ד לאה קליין אליאב
דיין המיעוט ציון לוז-אילוז, שדעתו לא התקבלה, השיב על כך בשלילה. לדבריו, אם סעיף 5(א) לחוק יחסי ממון מוציא מחלוקת הרכוש מתנה שקיבל אחד מבני-הזוג במהלך הנישואים "אף שהנותן לא גילה בדעתו" – קל וחומר שיש להחריג מתנה שנתן הבעל "על דעת שהוא לא יקבלנה בחזרה".
לעומתו קבע הדיין צבי בן-יעקב שהדירה תיכלל בחלוקת הרכוש. לדבריו, משמעות העובדה שהצדדים לא חתמו על הסכם ממון שאושר על ידי ערכאה שיפוטית, הקובע שהדירה שייכת לאישה בלבד, אמנם לא מבטלת את ההליך הקנייני שבוצע, אבל היא כן משאירה את הדירה כנכס בר איזון.
הדיין עידו שחר הוסיף כי כשמדובר בנכס משמעותי ועיקרי כמו דירת מגורים "יש אומדנא גמורה שהאיש הנותן מסכים להעביר את זכויותיו בנכס לאישה המקבלת, אך אינו מסכים שהנכס ייצא מכלל איזון המשאבים לעת גירושין".
הוא הוסיף ש"ההפרש בין מתנה בין בני זוג בתקופת הנישואין למתנה שמוצאת מאיזון המשאבים הוא תהומי. מתנה לבת הזוג כמו במקרה זה שומרת לאיש את זכות השימוש בנכס בזמן שהוא מתגורר עם אשתו, ומבטיחה לו שבמקרה של פירוד הוא לא יאבד את הנכס העיקרי שלו. מאידך מתנה שמוציאה את הנכס מכלל האיזון, מפסידה לאיש את הנכס המשמעותי שצבר בחייו".
לפיכך נקבע ברוב דעות שהדירה תיכלל בחלוקת הרכוש, והאישה תיאלץ להתחלק בה עם בעלה לשעבר.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ האישה: עו"ד זיוה ארנסטי, טו"ר יצחק בן ציון מולה ועו"ד צבי גלר • ב"כ הבעל: עו"ד ירון רבינוביץ ועו"ד אפרת ראובני • עו"ד לאה קליין אליאב עוסקת בדיני משפחה • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין