גבר שנפצע בגלל בהלה מרכב חולף יפוצה בכרבע מיליון שקל - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום באשקלון. אף שהשופטת סבין כהן שוכנעה שהוא לא נפגע ישירות מהמכונית, עדיין מדובר בתאונת דרכים מאחר שמדובר היה בסיכון תעבורתי עבור הולך הרגל.
התובע, כיום בן 66, יצא בתחילת נובמבר 2020 להליכה בעיר רחובות, כפי שלטענתו עושה כמעט מדי ערב. לדבריו כשהגיע למעבר חצייה ברחוב לח"י הוא הביט שמאלה וראה כלי רכב שמתקרב ומאט. הוא התחיל לחצות את הכביש אבל הבחין שהמכונית ממשיכה בנסיעה. לדבריו, שניות לאחר מכן מצא עצמו שרוע על הכביש. הוא הובהל לבית החולים "קפלן" שם אובחן עם שבר, ובהמשך נאלץ לעבור ניתוח ושיקום אורתופדי.
בעקבות התקרית הועמד הנהג לדין והואשם באי-מתן אפשרות להולך רגל להשלים חציית הכביש במעבר חצייה בבטחה, אי-האטה לפני מעבר חצייה, נהיגה בקלות ראש והתנהגות הגורמת נזק. אלא שהוא זוכה בהליך הפלילי מחמת הספק, ובהמשך הגיש הנפגע את התביעה האזרחית, שם סיפק גרסה מעט מהוססת לאירוע.
הפעם טען שהרגיש מגע ברגלו, בניגוד לתצהיר עדותו הראשית שבו סיפר: "ייתכן שניסיתי להתחמק מהרכב שלא ידרוס אותי, ואז נפלתי". לעומתו היו נהג הרכב וחברת הביטוח שלו החלטיים יותר, וטענו שהמכונית הייתה בעצירה מלאה, לא היה מגע כלשהו בינה לבין התובע וממילא אין מדובר בתאונת דרכים.
השופטת סבין כהן ציינה שהיא מתקשה לקבוע שהתאונה נגרמה כתוצאה מפגיעת הרכב בהולך הרגל. היא הדגישה שהולך הרגל לא ידע לומר בוודאות האם כלי הרכב פגע ברגלו, ואת המסקנה שלפיה הדבר אכן אירע הוא הסיק רק מדברי רופאיו, שהסבירו לו כי מדובר בשבר אופייני לפגיעת פגוש.
למרות זאת, צוין בפסק הדין, הפסיקה הכירה בקיומה של תאונת דרכים גם במקרים שבהם לא התקיים מגע בין הרכב להולך הרגל, וזאת כאשר הנסיעה במכונית מגלמת סיכון תחבורתי. השופטת פסקה שזהו בדיוק המקרה שלפניה, שכן התובע נפל לכביש כתוצאה מבהלתו מרכב הנתבע.
"התרשמותי היא כי אין מדובר בבהלה סתמית מרכב", חידדה, "אלא מרכב שהאט או נעצר ואז המשיך בנסיעה והתובע פעל כפי שפעל על מנת למנוע את התאונה, כאשר נפילתו הייתה ממש בסמוך לרכב, בין אם נגע ברכב ממש ובין אם קפץ הצדה על מנת להתחמק מפגיעה בו, כאשר המרחק הפיזי בשתי האפשרויות הוא מרחק קרוב מאוד, המלמד כי התנהגות התובע נעשתה באופן ברור על מנת למנוע תאונה. על פי תיאור התאונה, הרי שבשימוש ברכב היה סיכון תעבורתי עבור התובע ולכן פגיעתו הינה תאונת דרכים".
לפיכך חייבה השופטת את הנהג וחברת הביטוח שלו לשאת בנזקי הולך הרגל כתוצאה מהתאונה, העומדים למסקנתה על 211,526 שקל בגין הפסדי שכר, כאב וסבל, עזרת הזולת ועוד. עוד נפסקו לו שכר טרחת עו"ד בסך 32,448 שקל וכן הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אפרת אסף
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אורן רז ועו"ד עוזי לוי
• עו"ד ישראל זר אביב עוסק בנזקי גוף ותאונות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
